проханням про новий розгляд справи. І 13 червня 1951 Суд виносить остаточне рішення по спору між Перу і Колумбією. У ньому він зазначив, що надання дипломатичного притулку було неправомірним, оскільки Урядом Перу Право дипломатичного притулку заперечувалося.
Тлумачення. Міжнародний Суд ООН у справі «The Asylum case» зробив ряд роз'яснень, які стосуються права дипломатичного притулку, положень Гаванської конвенції.
По-перше, прозвучала вимога про чітке розмежування понять територіального та дипломатичного притулків. І друге визначено як: «asylum by a state outside its territory, most commonly in its diplomatic missions».
По-друге, у вирішенні держави про надання кому-небудь дипломатичного притулку Суд бачить відступ від суверенітету держави - перебування, оскільки представництво вилучає правопорушника від територіальної юрисдикції і являє собою втручання в питання, які знаходяться виключно в компетенції Держави. Тому дипломатичне притулок може бути надано лише тоді, коли обидві держави (перебування і аккредитующее) визнають його і, отже, згодні на обмеження свого суверенітету. Тобто, положення працює як би в продовження ст. 3 Конвенції про право політичного притулку 1933 Також було сказано, що особа не вилучається з - під нормального законодавства суверена.
В - третє, Підставою надання вказано не просто будь-яке політичне злочин, а екстреність положення втікача.
По-четверте, по тривалості надання притулку воно позначено як «короткочасне».
По-п'яте, була підтверджена юридична сила Гаванської конвенції 1928 Зокрема, її положення служили джерелом права для того, щоб визнати притулок Айя де ла Торре неправомірним. Оскільки перевищений термін, необхідний для забезпечення безпеки, а також в положенні адмірала не було встановлено підстави - термінової необхідності.
Доктрина по-різному оцінила те, як дані судові висновки вплинули на дію Гаванської конвенції про притулок 1928 І. П. Блищенко, В. Н. Дурденевський говорять про обмеженому тлумаченні, оскільки надання дипломатичного притулку обмежено короткочасним терміном. А також тому, що встановлено заборону на вилучення переслідуваного з-під невиключного законодавства держави перебування. Галенская ж, навпаки, зрівнює «новий» принцип короткочасності притулку зі «старим» правом держави перебування вимагати висилки особи; а дію відносно переслідуваного невиключного законодавства можливо, якщо сам випадок переслідування буде екстрений (тобто винятковий).
§ 2. Порядок застосування права дипломатичного притулку
Хотілося б ще раз зупинитися на моменті, пов'язаному з характером застосування права дипломатичного притулку. Згадаймо Конвенцію про право політичного притулку 1933, положення якої спеціально розроблялися для усунення спірних моментів дипломатичного притулку. У ній сказано, що приймаюча держава може здійснювати право дипломатичного притулку в іноземних державах тільки в тих межах, в яких воно визнається державою перебування. Також, Міжнародний Суд ООН, у своєму «The Asylum case» роз'яснює, що дипломатичне притулок може бути надано лише тоді, коли обидві держави (перебування і аккредитующее) визнають його.
Йдучи за такою логікою, право дипломатичного притулку не можна тлумачити розширено і застосовувати його норми в тих країнах, які не визнають даного інституту, вважають таке обмеження своїх суверенних прав неприпустимим. Такий підхід називається позицією суверенітету. Виходить, що від (не-) визнання державами права дипломатичного притулку буде залежати правомірність практики надання дипломатичного притулку на ньому.
Тоді особливо цінної бачиться класифікація країн, виділена в посібнику Галенская, з невеликими сучасними коригуваннями:
Це виділення 4 груп країн, залежно від їх визнання права дипломатичного притулку:
. Держави, які не визнають і не практикують її. (Велика частина держав).
. Держави, які не допускають дипломатичного притулку на своїй території, але самі його надають. (Сюди слід віднести Францію, Великобританію, США).
. Держави, які самі надають дипломатичне притулок і 'дозволяють його надання на своїй території. (Це Латиноамериканські країни).
. Держави, які самі притулок надають, але дозволяють його надання на своїй території (деякі держави Латинської Америки, Греція).
Але на практиці, «позиція суверенітету» дуже часто не дотримується ... Проілюструємо це сучасним прикладом - прецедентним на сьогоднішній день справою Ассанджа.
Ассанджа.
Як зазначає М. Хейджер у своїй монографії, присвяченій аналізу справи Ассанджа, передає і пр...
