иймає держави шукали для себе «правові Козирі» - держава перебування - свій територіальний суверенітет для запобігання виїзду втікача; аккредитующее - недоторканність приміщення для фізичного перебування там переслідуваного.
Обставини. За літо 2012 року обсяг напруги у відносинах між Еквадором і Великобританією міг призвести до дипломатичної катастрофи. Але це був не просто політична суперечка між двома державами. Він цілком може розглядатися як зіткнення 2 правових ідеологій між державами, які визнають чи відкидають право дипломатичного притулку. У центрі конфлікту був Джуліан Ассанж, найбільш відомий як засновник, прес-секретар і головний редактор WikiLeaks.
З листопада 2010 року Ассанж розшукувався шведськими владою за звинуваченням у згвалтуванні і сексуальному нападі. Тому як він проживав у Сполученому Королівстві, після видачі ордера на арешт постало питання про його екстрадицію. Нарешті, 14 червня 2012 року, після вичерпання Ассанжем всіх засобів правового захисту в Сполученому Королівстві, рішення про його екстрадицію до Швеції залишилося в силі. Йому було дано 14 днів на подачу апеляції в Європейський суд з прав людини, але він вирішив вибрати альтернативний шлях правового захисту. 19 червня Ассанж увійшов до будівлі Еквадорского посольства, де попросив про надання дипломатичного притулку.
Суть спору. 16 серпня Еквадор зробив офіційну заяву про те, що ними прийнято рішення надати притулок Дж. Ассандж, із поясненням причин своєї позиції. Наводячи аргументи, Еквадор вказав зокрема, що Ассанж потрапив у ситуацію, що загрожувала його особистої безпеки.
Сполучене Королівство не погодилося з рішенням Еквадору, посилаючись на своє невизнання права дипломатичного притулку і порушення, таким чином, Еквадором норм міжнародного права по дипломатичному притулку. Після були погрози з боку Влада Великобританії про вторгнення в будівлю посольства Еквадору і позбавлення його статусу недоторканності, однак таких не пішло. З тих пір Дж. Ассандж залишається в Приміщенні еквадорського посольства, а Великобританії фактично довелося прийняти факт надання дипломатичного притулку на своїй території ...
Правова оцінка. Чому Ассанж вибрати невелика держава Латинської Америки? Найбільш очевидна причина в тому, що Еквадор визнає право на надання дипломатичного притулку і є учасником Каракаський конвенції 1954 Але, як було сказано, Великобританія стояла в правовій позиції неприйняття права дипломатичного притулку і не була учасником будь-яких правових документів, які вимагають визнати гарантію дипломатичного притулку іноземного посольства в цій країні. Значить, застосовуючи «позицію суверенітету», можна зробити висновок, що надання притулку Дж. Ассандж на території країни, яка не визнає права притулку, було неправомірним. Єдине, що можна додати: в разі втілення неофіційного наміри проникнути на територію Посольства Еквадору, Влада Великобританії порушили б п. 1 ст. 22 Віденської конвенції про дипломатичні зносини 1961 р про недоторканність посольств зокрема. Однак це не сталося.
М. Хейджер, завершуючи аналіз політико-правового спору Дж. Ассанджа, робить висновок. На прикладі справи Ассанджа можна побачити, що дипломатичне притулок існує в міжнародній практиці навіть тих держав, які категорично не визнають ні доктрини, ні такого права. За таких рідкісних випадках норми міжнародного права, на жаль, не до кінця дотримано, а діють тільки лише політичні інтереси або гуманні міркування. Тобто, правовий принцип «позиції суверенітету» замінено на політичний принцип «державних інтересів».
Висновок
Інститут дипломатичного притулку має особливий міжнародно-правовий статус, оскільки їм врегульована дуже специфічна група відносин з приводу надання фізичній особі можливості сховатися від переслідувань з політичних мотивів у приміщенні іноземного дипломатичного, консульського представництва, а також іноземною військовому кораблі ...
З самого свого виникнення інститут отримав два правових вектора розвитку - європейських і латиноамериканських, тому норми мають яскраво виражений регіональний характер. Серед Європейських держав розквіт звичаю надання притулків в будівлях місій в XVI-XVII ст. був обумовлений розвитком інституту постійних дипломатичних і консульських представництв. Кримінальні злочинці знаходили захист від юрисдикції в оселях послів, посольствах і цілих дипломатичних кварталах. До XVIII століття дипломатичне заступництво щодо кримінальних злочинців повністю замінено на захист лише політичних. А прагнення державної влади до централізації, збереженню непорушності суверенітету призвело до поступової відмови Європейських держав від права дипломатичного притулку на своїх територіях. З постійної практики до XX в. звичай надання притулку став швидше ...
