захисту чи обвинувачення?!
У зв'язку з вищевикладеним назріла необхідність внести зміни в названі статті ФЗ «Про адвокатську діяльність ...» і КПК РФ. Не дарма ж кажуть: «Сильний закон - сильний захист».
Можна запропонувати законодавцю використовувати досвід англійської чи американської систем судочинства, згідно з яким тягар виявлення і збирання доказів захисту покладається тільки на бік захисту. Не випадково дії зарубіжної адвокатури в цій області досить значні: залучення приватних детективів (проведення адвокатського розслідування), можливість особисто вручати повістки до суду і т.д. У нас же навіть на адвокатські запити часто не відповідають, мовляв, за законом не належить, хоча не ясно, за яким законом.
Потрібно дати можливість адвокату самому збирати, вибирати і визначати необхідні йому докази. У законі можна зафіксувати лише критерії та способи збирання доказів захистом. Тільки в цьому випадку принцип змагальності запрацює реально, так, як він працює в інших країнах. Інше питання - яку оцінку доказам захисту дасть суд, але це вже інша справа. Важливо дати захисті саму можливість донести отримані нею відомості до суду, що сьогодні зробити досить складно, а іноді й неможливо.
У кожному разі назріла гостра необхідність внесення відповідних коригувань у статті законів, що стосуються прав і можливостей адвокатів при збиранні доказів. В іншому випадку ці права і можливості залишаться такими тільки на папері.
Висновок
За результатами роботи можна зробити висновок про те, що докази, представлені органом, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, підлягають перевірці та оцінці на загальних підставах, в тому числі і шляхом допиту співробітників міліції про будь-яких обставин, пов'язаних з отриманням конкретного предмета або документа. Відповідно до закону (стаття 56 КПК), в якості свідка для дачі показань може бути викликано будь-яка особа, якій можуть бути відомі будь-які обставини, що підлягають встановленню у кримінальній справі. Співробітники міліції, у тому числі і здійснюють оперативно-розшукові функції, винятки з цього правила не складають. Однак допити цих співробітників в якості свідків повинні бути не правилом, а рідкісним винятком, коли супровідний лист не містить вичерпних відповідей на всі питання з приводу матеріалів, цікавлять слідчого. Таким чином, стосовно до випадків, коли має доказове значення предмет або документ виявлений і отриманий в результаті особистого розшуку, прийоми якого ніяких секретів не містять, рішення існуючої проблеми полягає лише в тому, щоб безпосередньо в законі чітко вказати, що такі речові джерела інформації органом , що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, представляються у кримінальну справу, а слідчим долучаються до нього, досліджуються і перевіряються на загальних підставах, встановлених КПК.
Набагато більш складний питання про використання в доведенні матеріалів, отриманих негласно. Суть, складність і гострота цього питання визначаються двома ворогуючими одна одній обставинами. З одного боку, саме за допомогою негласних, розвідувальних оперативно-розшукових заходів, особливо із застосуванням спеціальних технічних засобів, зокрема аудіовізуальних, можна отримати найбільш цінну, таємну інформацію про злочин та осіб, до нього причетних. Недарма в професійному побуті такі заходи називаються технічним проникненням у замасковану злочинне середовище. З іншого - організація і тактика проведення таких заходів складають державну таємницю, тому співробітники закладу, який належить до органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність (секретоносію), будучи не вправі розголошувати цю таємницю, не можуть повідомити слідчому, прокурору і суду відомості про те, де , ким і як (за яких обставин) отримано відповідний документ або інший матеріальний джерело інформації, що відноситься до кримінальної справи.
Проте, слідча практика, особливо у справах про професійно організованих і інших тяжких злочинах, що одержали поширення в останні роки, наполегливо шукає шляхи судового застосування негласно отриманих матеріалів. Ця наполегливість чітко проявилася, зокрема, у справах про злочинно??, Пов'язаному із застосуванням насильства вимаганні великих грошових сум (рекеті), яке набуло небувалий розмах у зв'язку з розвитком підприємництва та становленням класу заможних людей. І в колишньому, і в нині чинному кримінальному законі (стаття 148 КК РРФСР 1960 р, стаття 163 КК РФ 1996 р) цей злочин визначається як вимога передачі особистого майна громадян чи права на майно або вчинення будь-яких дій майнового характеру під загрозою насильства над особистістю потерпілого чи його близькими, оголошення ганебних відомостей про нього або його близьких, пошкодження або знищення майна. Зафіксувати це вимога-загрозу, а згодом довести надзвичайно важко. Таємн...
