двокат має право опитувати осіб, за їх згодою, імовірно володіють інформацією, що відноситься до справи.
Подібної позиції «дотримується» і КПК РФ, ст. 86 якого говорить: «Захисник має право збирати докази шляхом отримання предметів, документів і інших відомостей; витребування довідок, характеристик і т.д .; опитування осіб з їх згоди ».
І якби все, що записано в зазначених вище законах, на практиці реально працювало, безсумнівно, питань у адвокатів до органам дізнання і слідства не виникало б. На ділі все інакше.
У зв'язку з цим спробуємо розібратися в проблемі, що стосується новели законодавства про повноваження захисника у сфері збирання доказів, і відповісти на питання: чи дійсно адвокат (захисник) є процесуальною фігурою кримінального судочинства і самостійно може збирати докази способами , зафіксованими в ФЗ «Про адвокатську діяльність ...» та кримінально-процесуальному законі, або це просто фікція, завдяки якій законодавець, з одного боку, в нормативно-правових актах як би «розширює» повноваження захисту, заспокоюючи тим самим адвокатську спільноту ( мовляв, дивіться, як держава піклується про адвокатів - все більше і більше розширює їх повноваження), а з іншого - заздалегідь відомо, що зазначені нововведення на практиці працювати не зможуть, тим більше, що перебувають у повній залежності від сторони обвинувачення.
Подивимося, що ж говорить з цього приводу закон. Отже, згідно зі ст. 74 КПК РФ доказами у кримінальній справі є будь-які відомості, на основі яких суд, прокурор, слідчий, дізнавач у порядку, визначеному Кодексом, встановлює наявність або відсутність обставин, що підлягають доказуванню при провадженні у кримінальній справі, а також інших обставин, що мають значення для кримінальної справи.
В якості доказів допускаються:
) показання підозрюваного, обвинуваченого;
) показання потерпілого, свідка;
) висновок і свідчення експерта;
) речові докази;
) протоколи слідчих і судових дій;
) інші документи.
Відразу ж впадає в око те обставина, що ні слова АДВОКАТ, ні слова ЗАХИСНИК у цитованій статті законі немає; право визнавати ті чи інші відомості доказами адвокату законом не дано. Так, навіщо ж пускати адвокатам пил в очі, у письмовій формі вказуючи, що захисник може, а, точніше, право збирати докази. Напевно, правильніше було б вказати, що адвокат має право не збирати докази, а займатися пошуком різних відомостей, на його погляд є доказами у справі. Він має право тільки уявити «своє доказ» органам дізнання, слідства або суду, а вже вони визначать (причому так, як їм буде завгодно і вигідно в конкретній ситуації), визнати дані відомості доказами чи ні. Таким чином, право у захисника є, а можливості здійснити його і зробити дієвим - ні. У зв'язку з цим напрошується висновок: в області збирання доказів принцип змагальності не діє.
Незрозуміло також, чому в законі адвокатські повноваження зафіксовані без будь-якої конкретизації, коментарів, що часом призводить до нерозуміння захисниками своїх повноважень в області «збирання доказів», незнання своїх можливостей.
Наведу приклад. На наш погляд, законодавець, закріплюючи в законах можливість адвоката проводити опитування громадян за їхньою згодою, не до кінця продумав цю необхідну для сучасного судочинства ідею. У результаті в законі зафіксована тільки ідея - захисник має право опитувати осіб за їх згодою. А як реалізувати цю ідею на практиці, зробити її ефективною, яка надає реальну допомогу підзахисному, цього законодавець не вказав. У підсумку дана норма діє тільки наполовину.
Зрозуміло, що відомості, отримані адвокатом при опитуванні осіб, можуть мати важливе значення. Але як довести ці відомості до суду? Цього в законі, на жаль, не прописано. Крім того, можливість захисника клопотати про допит додаткових свідків на слідстві вже закладена в законі, в іншій нормі. На практиці можна допускати, щоб одна норма підмінялася другий (залежно від «бажання» дізнавача чи слідчого). Можна зафіксувати показання громадян у вигляді, скажімо, заяви, пояснення, завірених підписом опитуваного особи. Але все одно в підсумку процесуальні протоколи оформляє слідчий - опонент, а, точніше, противник сторони захисту. У його владі інтерпретувати отримані захисником дані опитування в своїх інтересах; він вирішує, з якої точки зору їх оцінити і як відобразити в обвинувальному висновку. Все це нагадує відому фразу: «Стратити (,) не можна (,) помилувати», в якій кома грає головну, визначальну роль. У нашому випадку слідчий, повторно опитуючи свідка захисту, швидше за все, зафіксує отриману інформацію в потрібному йому ключі. А в підсумку це стане доказом. Ось тільки кого:...
