них підприємств якщо і перевищувала ефективність державних, то в дуже незначній мірі. Тим більше, якщо б постулат виявився вірним, абсолютно не потрібно було займатися зворотним одержавленням. Зокрема, «Газпрому» купувати «Сибнефть».
Третє обгрунтування - це реструктуризація бізнесу. Тобто держава продає акції тих підприємствах, в яких має незначну частку і ні на що не може впливати, але несе моральну відповідальність. Ця аргументація правильна, але основних об'єктів приватизації не стосується.
Схожої точки зору дотримується і доктор економічних наук, провідний науковий співробітник економічного факультету МДУ Андрій Колганов, питання якого задавала «Вільна Преса»: Думка про те, що держава господарює менш ефективно, ніж приватний власник, я не поділяю. Буває й таке, але буває і навпаки. Все залежить від конкретних обставин, а не від форми власності як такої. Нагальної необхідності у приватизації багатьох об'єктів я не бачу. Крім того, варто зауважити, що ефект від приватизації, на який посилається Медведєв, - це річ разова. Дохід же від державної власності може надходити в бюджет постійно. Якщо, звичайно, цією власністю добре керують. З цим у нас, дійсно, є проблеми. Але ці проблеми не вирішити простою зміною власника, необхідно налагодити в цілому систему державного управління. Дивно думати, що якщо ми просто знімемо з себе відповідальність і скинемо власність приватним компаніям, то все вирішиться само собою. На жаль, так не відбувається. У нас багатющий досвід приватизації 1990-х років, і язик не повертається сказати, що від тієї приватизації у нас стало все прекрасно. Та й як не допустити, щоб той же «Совкомфлот» не продали на металобрухт? Я не знаю таких механізмів, які б використовувало нашу державу. І в мене враження, що держава не розробила таких механізмів, які б забезпечили ефективне функціонування підприємств у приватних руках. Якщо власник побачить кращу комерційну перспективу в тому, щоб підприємство закрити, він це зробить.
У 1990-і від приватизації доходу практично не було. Виручку, яку отримала держава, ледь покрила організаційні витрати на проведення самої цієї приватизації, - підкреслює Андрій Колганов.
Якщо повірити Дмитру Медведєву, що нашій державі необхідні додаткові кошти, то логічно постане питання, звідки виник дефіцит? Не секрет, що значна частка доходів скарбниці формується від продажу за кордон природних ресурсів. І хоча уряд постійно говорить про необхідність злізти з нафтової голки, залежність економіки від експорту сировини за останні роки не зменшилася. «В силу зберігається залежності нашої економіки від експорту сировини загроза погіршення кон'юнктури глобальних сировинних ринків залишається дійсно однією з ключових», - сказав прем'єр на пленарній сесії того ж форуму в Давосі.
Але бюджет на початку 2000-х років формувався виходячи з прогнозованої ціни на нафту в межах 20-30 доларів за барель, а до середини десятиліття - не вище 60 доларів. Реальна ціна природного ресурсу була вищою, що й дозволило щороку формувати бюджет з профіцитом. Роки, передували кризі 2008 року, багато хто навіть назвали «огрядними». Зараз ціна на нафту перевищує 110 доларів, але уряд чомусь заявляє, що грошей все одно не вистачає і мало не радить громадянам тугіше затягнути пояси.
У той же час, звертає на себе увагу той факт, що держава останнім часом не скупиться витрачати кошти на масштабні «іміджеві» проекти. І в кожному починанні досить швидко виникають корупційні скандали. Будь то будівництво олімпійських об'єктів в Сочі, підготовка до саміту АТЕС або розгортання навігаційної системи ГЛОНАСС. Не обійшлися без крадіжки і такі програми, як закупівля медичного обладнання для лікарень або забезпечення селян сучасною технікою. Навіть на закупівлю протиожеледних реагентів в одній Москві вдалося вкрасти, за різними оцінками, до 3,5 млрд. Рублів. Зрозуміло, що в разі продовження подібної практики не вистачить ніяких доходів. Навіть якщо нафта буде коштувати не 110, а всі 1000 доларів.
Приватизація не має ніякого сенсу, окрім, як я можу судити, організації спекуляції та особистого збагачення окремих осіб. Великому бізнесу роблять подарунок за рахунок держави, - висуває своє бачення мотивів уряду Михайло Делягін.- Можна вважати це спробою задобрити іноземний і російський бізнес. Приватизацію можна розцінювати як розпихування шматочків держвласності по «правильним» кишенях. Заходу показують, що правляча в Росії група йому корисна. З іншого боку, багато формально приватні підприємства контролюються чиновниками, і приватизація - це перекладання активів товариства в кишеню чиновників під виглядом приватного бізнесу. Думаю, що це має місце бути.
З погляду Андрія Колганова, пояснення планам уряду досить просте. Держава не хоче ні в чому обмежувати інтереси великих власн...
