чатки дівоцтва" - в людському роді не пройшов би повз її уваги. p> Таким чином, є науковий факт - один з органів відсутня у мавп, але є у людини. Яка причина даного відмінності? Спробуємо з позицій еволюціоністів оцінити вищезазначену інформацію.
Чи зіграв своє значення в формуванні у людини ключів дівоцтва суспільно-корисну працю (за Енгельсом), до якого так і не прийшли мавпи? Очевидно, немає. Суспільно-корисна трудова діяльність навряд чи може позначитися на анатомії статевих органів жінки, особливо у виникненні нової структури; набагато ймовірніше в еволюційному відношенні атрофія і зникнення будь анатомічної структури, що не несучої спеціальної фізіологічної або фізичного навантаження. В якості гіпотези припустимо припущення, що праця може змінити форму руки, грудної клітини, тазових кісток і навіть будова носа прообезьяни-прочеловека через розвиток мови, але неможливо собі уявити вид трудової діяльності, яка могла б змінити улаштування родових органів жінки.
Чи мала значення боротьба за існування видів? Як виникло відмінність у будові родових шляхів у так званого загального предка людини і мавп? Що, з наукової точки зору, призвело до того, що в людському жіночому роді розвинулися тілесні ознаки невинності, а у приматів їх не утворилося? Якщо взяти за відправну точку головний двигун еволюції, про який згадувалося вище - вигоду - то які переваги у формуванні виду Homo sapiens давало виникнення ключів дівоцтва? Може бути, це попереджало проникнення інфекції в черевну порожнину? Питання досліджений вченими, які, втім, виявили, що для збереження здоров'я гимен не має ніякого значення. Очевидно, дівоча пліва не могла мати ніякого значення в боротьбі за існування видів і в природному відборі, інакше така була б і у вищих мавп, оскільки в гіпотетичної боротьбі вони вижили!
Як відомо, всі органи, не мають відомої науці спеціальної життєвої функції у людини, огульно заносилися до списку рудиментів, отже, їх можна було залишити без наукової уваги. Однак, друк дівоцтва, за визначенням самих еволюціоністів, не може бути рудиментом, незважаючи на те, що зустрічається у всіх членів популяції, але, по-перше, не має певної фізіологічної функції, Яка звичайно в мінімальному вираженні мають рудиментарні органи, по-друге, така тоді була б і у попередників Homo sapiens. Вона не може бути й атавізмом - інакше тільки деякі "особини" популяції мали її, хоча афункціональность її не перечила б науці (за визначенням понять "Рудимент і атавізм"). p> Таким чином, можна констатувати, що у людини (його жіночого роду) є тілесна особливість, що не зустрічається у приматів (і взагалі у тваринному світі), яку не можна віднести до рудиментів або атавізмам, або до новоутворень еволюційного процесу, нібито існуючого в природі. Цей факт не може бути науково пояснений з теорії походження видів, природним відбором та іншими рушійними силами еволюції.
Кількість теорій або гіпотез антропогенезу, взаємно суперечать один одному, доходить до півтора десятків. Цей факт говорить про те, що істина про походження людини з середовища тваринного світу не абсолютна, у будь-який момент може з'явитися новий науковий факт, який дасть привід критикувати попередника, як це сталося з Дарвіном.
Жівотноподобіе в людині в біологічному відношенні (тілесному улаштуванні), таким чином, і для наукової антропології стає суперечливим станом. Другорядні, до цих пір залишалися без уваги вчених, відмінності людини від приматів, поділяють науковий антропогенез і пріматогенез так, що між ними не залишається нічого спільного.
Про двоїстої стороні жівотноподобія в людині з точки зору святоотецької антропології сказано вище. Сучасна богословська інтерпретація поняття "шкіряних риз", образу Божого в людині, логосним створення світу і людини прояснюють без гіпотез те, що вчених ставить у глухий кут. Для православної антропології жівотноподобіе людини двояко, але не суперечливо: ключі дівоцтва в жіночому роді (тілесний аспект), поряд з образом Божим в людині (духовний аспект), є свідоцтво створення людини Богом, свідоцтво істинності Шестоднева і гріхопадіння першої людини (Бут. 1-3). Це свідчення затверджується новим творінням в Втіленні Ісуса Христа. p> "Друк дівоцтва" як свідоцтво старого та нового Творіння
Втілення (Вочеловечение) Логосу - Іпостасі Святої Трійці - Ісуса Христа відбувається як остаточне врачевство занепалої людської природи, як зцілення розриву в зв'язку Творця і тварі. Перше врачевство - шкіряні одягу - не було достатнім; як покрив для занепалої людської природи воно необхідне включало в себе не тільки наслідки гріхопадіння, але спосіб успадкування гріха, оскільки "Статеве спілкування, зачаття, народження, годування грудьми, дитячий і старечий вік - все це виникає в результаті появи в людині тленності, смертності та пристрасності ".
Після виховання людини багатьма способами "Бог, нарешті, показує у відношенні до нього велике море людинолюбства. Бо Сам Творе...
