и правомірність застосування в якості міри відповідальності для споживачів, які допустили споживання енергії понад обумовленого договором кількості, санкцій, передбачених Постановою Ради Міністрів СРСР від 30 липня 1988 № 929, слід враховувати таке.
За новим Цивільним кодексом Російської Федерації як загальне правило неустойка носить компенсаційний (заліковий), а не штрафний характер. Згідно з пунктом 1 статті 394 Цивільного кодексу Російської Федерації, якщо за невиконання або неналежне виконання зобов'язання встановлено неустойку, то збитки відшкодовуються в частині, не покритій неустойкою.
Стягнення десятиразової вартості спожитої понад обумовленого договірного кількості енергії як санкції, як нам представляється, носить штрафний характер і, по суті, набуває протиріччя із закріпленою новим цивільним законодавством природою неустойки, визначальною її компенсаційний характер стосовно до збитків.
Тому стягнення з споживача десятиразової вартості енергії, спожитої понад договірного кількості, незалежно від величини заподіяних збитків, представляється суперечить здоровому глузду і новому договірному праву Росії. [35]
Споживачі енергії нерідко звертаються в арбітражні суди з вимогою про зобов'язання енергопостачальної організації заповнити недопоставлену в минулому періоді енергію.
Проте чинним законодавством заповнення недоданої проти договору енергії не передбачено. Тому в задоволенні зазначених вимог суди відмовляють.
Досить часто майнові суперечки з відносинам енергопостачання пов'язані з вимогою про стягнення плати за користування чужими грошовими коштами з споживачів - бюджетних установ.
Муніципальне підприємство теплових мереж звернулося до арбітражного суду з позовом про стягнення з професійно-технічного училища 159776175 рублів, складових відсотки за користування чужими грошовими засобами у зв'язку з простроченням нею платежу за договором на користування тепловою енергією.
Як видно з матеріалів справи, відповідач не заперечив наявності заборгованості за поставлену за договором теплову енергію і не заперечував розміру боргу, ПТУ заперечувало проти покладення на нього відповідальності за несвоєчасну оплату теплової енергії у зв'язку з ненадходженням коштів на ці цілі з федерального бюджету.
ПТУ є установою, здійснює функції некомерційного характеру, і фінансується з федерального бюджету, тому відповідати за своїми зобов'язаннями може які у його розпорядженні грошовими коштами.
Як видно з листа Управління економіки Державного комітету Російської Федерації з вищої освіти, система установ початкової професійної освіти даної області за 10 місяців 1996 роки профінансовано лише на 53,1 відсотка. З листа Міносвіти Росії видно, що головному управлінню освіти адміністрації області на комунальні послуги в 1996 році затверджено кошторис у сумі 269 млн. рублів, однак фактично гроші на ці цілі Мінфіном Росії не виділялися.
У матеріалах справи є листи і звернення у вищі інстанції, в тому числі до Уряду Російської Федерації, з проханням про виділення необхідних коштів. p> Таким чином, відповідач приймав необхідних заходів для своєчасної оплати теплової енергії та належного виконання договірних зобов'язань.
Оскільки відповідач не отримав з бюджету коштів у необхідній кількості, він не міг ними користуватися.
За таких обставин факт користування чужими грошовими коштами відсутня, тому відсотки, передбачені статтею 395 Цивільного кодексу Російської Федерації, не можуть бути стягнуті. [36]
Для практики представляють певний інтерес спори про відшкодування реального збитку та упущеної вигоди.
Товариство з обмеженою відповідальністю В«Магазин № 60В» звернулося до арбітражного суду з позовом до відкритого акціонерному товариству В«ВолгоградоблелектроВ» про визнання недійсними технічних умов на зовнішнє електропостачання належить магазину міні-пекарні та про відшкодування збитків у сумі 170762603 рублів. У суму збитків включені: переплата за електроенергію, відпущену позивачу в періоді 20.02.95 до 01.09.96, у розмірі 12488405 рублів та нараховані на цю суму відсотки за користування чужими грошовими коштами - 7161492 рубля; упущена вигода, що не отримана позивачем через простій пекарні у зв'язку з припиненням подачі електроенергії в результаті аварії на лінії електропередачі, що сталася 5 Вересень 1996, а також втрати у зв'язку із застосуванням націнки на реалізований товар в заниженому розмірі.
Відповідач, що здійснював електропостачання позивача у вказаний період на підставі договору, визнав позов до частині надмірно отриманої плати за електроенергію та відсотків за користування цими коштами. В іншій частині позовні вимоги не визнав з посиланням на винність в аварії позивача, який, за твердженням відповідача, допускав порушення технічних умов, що визначають порядок електропользованія. Крім того, відповідач вважав суму збитків завищеною.
