ів суспільного відтворення, гаранта соціального захисту громадян країни, в іншому, - на отримання прибутку на свою частку.
- Відсутність комплексного підходу до управління державною власністю відбилося на визначенні цього кордону, до якої необхідно здійснювати демонтаж державної власності, і осмисленість повної приватизації підприємств, які мають стратегічне призначення для економіки і безпеки держави.
Наше держава, як власник, якщо і вкладає кошти, то тільки в обмежене число галузей. Бюджетні асигнування в загальній сумі інвестицій складають всього 6,2%. А власне прибутку державних підприємств не завжди достатньо, для того, щоб вони були здатні працювати в умовах ринкової конкуренції.
- Як показала практика, формальна передача прав власності не забезпечує ефективності у виробництві товарів, наданні соціальних гарантій. У якою мірою та чи інша форма власності створює (або не створює) сприятливі умови для вирішення загальнодержавних проблем, вимірником яких є добробут кожного окремого члена спільноти, - саме це має бути точкою відліку при вирішенні питань щодо термінів та обсягів приватизації. p> Орієнтація на істотне скорочення державного сектора економіки передбачала підвищення ефективності роботи приватизованих підприємств. Разом з тим, не можна не враховувати фактів неефективного господарювання на вже приватизованих підприємствах, а також скорочення виробництва, рівня зайнятості та активів у результаті перетворення середніх та великих державних підприємств у приватні. Причина полягає не тільки в невдачах загального економічного плану, але і в відсутності ваг управління, тому держава від них вже позбулося.
- У разі продажу державного контрольного пакету акцій, держава втрачає можливість і право напрямки діяльності підприємства на виконання необхідних суспільству функцій, зберігаючи тільки можливість діяти як звичайний акціонер, і здійснювати управління державними корпоративними правами.
- Нераціональна структура корпоративних прав держави, яка склалася в першу чергу в зв'язку з відсутністю чіткої стратегії приватизації в попередні роки;
- Відсутність в більшості випадків реальних показників впливу держави на діяльність об'єктів, в яких вона володіє певною часткою;
- Низький професійний рівень управління корпоративними правами з боку уповноважених органів держави та їх представників;
- Недостатня відповідальність за якість управління;
- Відсутність джерел фінансування з боку держави для забезпечення її частини в разі залучення додаткових коштів для збільшення власного капіталу.
- Управління державними корпораціями розкидано між суб'єктами. Їх діяльність не завжди впорядкована і підпорядкована досягненню стратегічних інтересів держави. Про це свідчить тінізація фінансових потоків і відчуження активів держави в умовах слабкого контролю за цими процесами. p> - Надається перевагу продажу головним чином об'єктів, які функціонують неефекти...
