я зайнятості внаслідок безробіття. Якщо вважати чисельність втрачених працівників через безробіття в 1992-1999 рр.., то вона за цей період зменшилася в 2,3 рази, а з урахуванням тривалості пошуку роботи - в 5,4 рази. У роки підйому економіки становище, звичайно, поліпшилося, але втрати як і раніше вельми великі. І причина цьому - насамперед низькі темпи зниження тривалості часу пошуку роботи людиною. Фактично в новому столітті яких принципових змін не відбулося, і хоча чисельність безробітних зменшилася вельми істотно, але ситуація як і раніше тривожна через тривалих термінів пошуку роботи безробітними.
Таблиця 2. Чисельність безробітних (тис. чол.) і людські втрати від безробіття, (тис. людино-місяців)
В
У 2004 році практично 4 з 10 безробітних шукали роботу більше року. Досвід показує, що за такий відрізок часу людина практично втрачає свої професійні знання та навички. Він декваліфікується. Його треба реабілітувати як працівника. А для цього необхідно створювати спеціалізовані курси. З іншого боку, попит на робочу силу систематично змінюється - все більше зростає попит на кваліфікованих працівників. І, отже, гостро постає проблема професійної перепідготовки вчорашніх безробітних.
Разом з тим, оцінюючи втрати зайнятості через безробіття, необхідний облік того, що вони об'єктивно обумовлені. Фрикційне і структурне безробіття мають місце незалежно від фази промислового циклу. Ця обставина не можна забувати. p> З характеру розвитку безробіття безпосередньо випливає висновок, що в даний час ми ведемо боротьбу з наслідками безробіття, а її треба упереджувати. І це, напевно, має стати центральним моментом в діяльності Державної служби зайнятості. Тільки в цьому випадку виявиться можливим мінімізувати втрати зайнятості через безробіття і максимізувати зайнятість.
Вибір шляху рішення задачі повинен визначатися з урахуванням наявності або відсутності трудоізбиточние. За оцінкою окремих дослідників, її сьогодні фактично немає. В«Явища трудоізбиточние практично більше не існуєВ» - пише В. Гимпельсон. [8] До такого висновку він приходить на основі різних опитувань керівників організацій. Але важливо розуміти, що являє собою трудоізбиточние. Можна її розглядати, зіставляючи обсяг виробництва і чисельність працівників, які беруть участь у виробництві. Цілком можливо, що для локальних цілей такий підхід цілком прийнятний. У нашому ж поданні трудоізбиточние або її відсутність повинні бути оцінені в масштабі економіки країни та її регіонів. І в цьому випадку наявність п'ятимільйонній армії безробітних не дозволяє стверджувати, що трудоізбиточние в Росії подолана. Вона, звичайно, не може бути ліквідована повністю. І очевидно, що для оцінки наявності або відсутності трудоізбиточние повинен використовуватися інший підхід. Нам видається, що тут можливо використовувати чисельність природного безробіття, під якою, з певними застереженнями, можна мати на увазі сумарну чисельн...
