а про перерахування коштів до моменту зарахування коштів на рахунок одержувача розуміється як операція, вироблена банком за платіжним дорученням. За здійснення розрахунків в Протягом всієї цієї операції відповідає банк, якому було дано доручення клієнта. Кодекс визначив, що банк несе відповідальність за неналежне здійснення переказу коштів за платіжним дорученням на підставах і в порядку, встановлених статтею 25 Кодексу, тобто на загальних підставах. Банк платника відповідає перед клієнтом і тоді, коли порушення допущено іншим, залученими до здійснення розрахунків, банком.
Слід звернути увагу, що зараз практика грунтується на статті 403 Цивільного кодексу, яка визначає відповідальність банку, який розпочав операцію з перерахування коштів, за дії інших банків, яким він доручив проведення розрахунків. Сторона за договором, а в даному випадку - це банк, якому було дано доручення, відповідає за дії третіх осіб, на яких було покладено виконання. Виходячи з цього відповідальність за затримку або інші порушення при переказі коштів покладалася на банк, якому платником було доручено здійснення операції. Банк платника міг відшкодувати виплачені своєму клієнтові суми шляхом пред'явлення регресного вимоги до банків-кореспондентам.
Така конструкція відповідальності неекономічна. Коли з'являється ланцюжок банків (як мінімум - 3), то за час пошуків винного банку він або вже буде ліквідовано, або обсяг його збитків вже буде такою, що банк розориться. Це спонукало арбітражні суди шукати інші підходи. На практиці дуже часто банки залучалися в як співвідповідачів і відповідальність покладалася безпосередньо на банк, що допустив порушення. Якщо порушення були допущені низкою банків, то це враховувалося судом при покладанні відповідальності.
Тепер Кодекс прямо закріпив можливість покласти відповідальність судом на банк, що допустив порушення порядку розрахунків. Таким чином, відповідальність за всю операцію несе банк, що отримав доручення клієнта про перерахування коштів. Але якщо порушення допустив не він, а інший банк, то відповідальність може бути покладена в судовому порядку безпосередньо на винний банк.
Слід звернути увагу, що позов не може бути пред'явлений тільки до банку, яка допустила порушення, оскільки спочатку конструкція відповідальності інша. Треба йти по договірної ланцюжку. У першу чергу відповідає банк-емітент, а відповідальність інших банків - це вже особливий випадок і особливий порядок покладання відповідальності. Можливість такого покладання відповідальності за судовим рішенням є, і Кодекс це допускає.
З нововведень, внесених Кодексом в регулювання розрахунків платіжними дорученнями, слід зазначити покладання на банк обов'язку інформувати клієнта про хід виконання доручення. Нерідко платники не можуть пред'явити суду Невідомо, де і у кого знаходяться перераховані ними кошти. Кодекс покладає на банки обов'язок інформувати платника про те, як проходить операція, де, на якому етапі і у кого знаходяться гроші, з тим щоб платник міг з урахуванням цієї інформації думати, що йому робити далі. Платник повинен знати, прийшли гроші за призначенням чи ні, а якщо прийшли, то коли. Всі ці відомості повинен надати банк, обслуговує платника.
Порядок оформлення і зміст повідомлення банку про виконанні доручення повинні бути встановлені законом. Якщо цього немає, то їх на даному етапі можна встановлювати угодою сторін - Кодекс це допускає.
На параграфі 3 "Розрахунки за акредитивом" слід зупинитися більш докладно, тому що зобов'язання, що виникають при розрахунках акредитивами, носять дуже складний характер. Зобов'язання, виникають з приводу розрахунків акредитивами, складають такий "Клубок", з якого важко вибратися, особливо якщо мова йде про конкретної ситуації, де всі винні, і знайти, з кого стягувати, нелегко. А за відсутності дороговказною нитки, визначальною, які відносини тут виникають і на чому вони засновані, зробити це практично неможливо.
Визначення акредитивної операції, включене в Кодекс, взято з Уніфікованих правил і звичаїв для документарних акредитивів і орієнтоване не тільки на наші звичайні платежі, які виробляються з акредитива, але і на роботу з таким документом, як
вексель. З визначення видно, що при розрахунках за акредитивом проводяться не тільки платежі, але можуть здійснюватися і такі операції, як облік векселя, платіж за векселем, акцепт векселя, то Тобто ці норми пристосовані для обслуговування вексельного обороту. Але все це орієнтоване скоріше на майбутнє, ніж на сьогоднішній день. Акредитив найчастіше використовується у нас як звичайний спосіб розрахунків за договором, що не пов'язаний з використанням векселя. Зовні відносини при розрахунках акредитивами виглядають як доручення клієнта обслуговуючому банку, з яким він пов'язаний договором банківського рахунку, про виплату коштів при дотриманні одержувачем коштів певних умов. Від звичайного банківського...
