ється ще місце для скептичних сумнівів у досягненні таким шляхом загального судження. Скептики юмістского толку або чарваки могли б наполягати на тому, що з незмінного відносини співіснування диму з вогнем ніяких винятків бути не може лише остільки, оскільки мова йде про наше минуле і сьогодення досвіді. Однак невідомо, чи справедлива ця нерозривний зв'язок для віддалених тел. наприклад планет, або для віддаленого майбутнього часу. Щоб покінчити з подібними скептичними сумнівами, наяйікі намагаються зміцнити індукцію з допомогою Тарки. Судження 'всі паруючі об'єкти є вогняними' може бути побічно доведено за допомогою Тарки наступним чином. Якщо це судження є істинним, тоді повинно бути істинним протилежне йому судження: 'Деякі паруючі об'єкти не є вогняними '. Це означає, ніби дим може бути без вогню. Але таке припущення суперечить закону загальної причинності, бо визнати можливість існування диму без вогню - значить визнати можливість існування наслідку без причини (оскільки вогонь є єдино відомою причиною існування диму). Якби хто-небудь з упертості став стверджувати, що слідство іноді може бути і без причини, то його можна було б спростувати вказівкою на практичні протиріччя, які з її затвердження. Якщо слідство може бути без причини, чому ж тоді чекають вогню, щоб розкурити сигару або готувати їжу? Можна додати, що цей процес непрямого докази в системі ньяйі в основному відповідає методу reductio ad absurdurn західної логіки. p> Хоча наяйікі і докладають великі зусилля, щоб встановити вьяпті (загальне судження) на основі спостережуваних окремих фактів, все ж вони відчувають, що узагальнення частковостей як простих частковостей не може дати нам тієї визначеності, до якої ми прагнемо, формулюючи загальне судження типу wee люди смертні '. Судження 'всі ворони чорні 'не так виразно, як судження' всі люди смертні '. Легше уявити собі нечорним ворону, ніж безсмертного людини. Ворона, як і зозуля, може бути чорною, темної, сірою або коричневою. Однак ми не можемо серйозно і чесно думати, що ми безсмертні, і будувати відповідно з цим свою практичну діяльність. Чим обумовлено це розходження в почутті впевненості та визначеності? Відповідь напрошується сама собою: якщо в природі ворони немає нічого такого, що перешкоджало б їй бути сірою або коричневою, то в природі людини повинно бути, очевидно, щось таке, що робить його смертним. Ми говоримо 'всі ворони чорні' не тому, що вони не можуть мати іншого забарвлення, а тому, що всі бачені нами ворони випадково виявилися чорними. p> У той же час ми говоримо 'всі люди смертні' на тій підставі, що вони є людьми, то є тому, що вони володіють деякою істотною природою, 'людяністю', яка пов'язана із смертністю. Це стає ясніше, коли ми скажемо: 'А, В, С смертні не тому, що вони є А, В, С, а тому, що вони - люди '. З цього випливає, що індуктивне узагальнення в кінцевому рахунку має бути засноване на пізнанні істо...
