тною природи речей, тобто сутності класу, або загального в речах. Виходячи з цього наяйікі встановили індукцію за допомогою сприйняття саманом-лакшана 1. Вони стверджують, що загальне судження типу 'всі люди смертні' або 'всі паруючі об'єкти вогняні' має бути результатом сприйняття 'Людського', пов'язаного зі 'смертністю', або сприйняття зв'язку 'димлячого' з 'вогненним'. p> Тільки тоді, коли ми сприймаємо 'людське', пов'язане зі смертністю, ми можемо сказати, що всі люди смертні, бо сприймати 'человеческое'-значить сприймати всіх людей, оскільки, тільки сприймаючи всіх людей, можна уявити собі людину як такого, а не тієї чи іншої людини. Отже, можна сказати, що висновок типу 'деякі люди смертні, тому і всі люди смертні 'не може вважатися основою індукції. Таке тлумачення виведення логічно не виправдано, бо в ньому незаконно розподілений суб'єкт 'люди'. З іншого боку, індуктивне умовивід є процес узагальнення окремих даних нашого досвіду до пізнання сутності класу цих окремих даних.
г) Класифікація висновків
Ми вже бачили, що виведення в індійській логіці являє собою комбіноване дедуктивно-індуктивний умовивід, що складається, принаймні, з трьох категоричних суджень. Тому в індійській логіці всі висновки є чистими силогізмами категоричного типу, формально достовірними і матеріально істинними. Висновки в ній не діляться на дедуктивні та індуктивні, безпосередні та опосередковані, силлогистические і несиллогистические, чисті і змішані, а мають самостійну класифікацію. p> Наяйікі класифікують висновки трьома способами. p> Висновок можна поділити на свартху і парартху. Це психологічна класифікація умовиводів, що має на увазі застосування виводу або мета, якій він служить. Висновок може призначатися або для отримання деяких знань, або для докази пізнаної істини іншим людям. У першому випадку ми Маємо висновок свартханумана (висновок для себе);
6о другому - парартханумана (висновок для інших). Прикладом виведення першого типу є той випадок, коли людина, побачивши спочатку клуби диму над пагорбом, пригадує потім незмінну зв'язок диму з вогнем і робить нарешті з цього висновок про наявність вогню на пагорбі. Ми будемо мати висновок парартха в тому випадку, коли в наявності прагнення переконливо довести істину логічного висновку іншим людям. Наприклад, людина, яка зробила висновок або знає про існування вогню на пагорбі, намагаючись переконати в цьому сумнівається або оспорює істинність його пізнання, буде міркувати способом парартха. Він міркує таким чином: 'Холм повинен бути палаючим, тому що він димить, а все, що димить, - горить, як, наприклад, в кухонному вогнищі; пагорб також димить; отже, він горить '. p> Другим способом класифікації висновків є розподіл їх на пурвават, шешават і саманьятодрішта2. Такий розподіл має відношення до природи вьяпті - загальної зв'язку між середнім і великим термі...
