конфліктами між цивілізаціями [8] НЕ враховує, що з певного етапу відкритості країн і народів взаімопро- никновение, що переходить в інтеграцію, починає переважати над конфліктом, тоді як для об'єднання країн їх закритість, як про це свідчить досвід історії, не представляється визначальною. p> Відхід від закритості, зокрема від імперських прагнень зжерти весь світ, вихід на перший план цінностей розвитку та співробітництва, робить війни як такі все менш прийнятними, оскільки вони руйнують взаємопроникнення, основні цінності відкритого суспільства. Звідси падіння цінності війни для них - не тільки як самоцінності, але і як засобу. Ще зовсім недавно існував культ війни. Наприклад, за Петра I була поширена концепція корисності війни, приносила славу і нові території государю, чини та ордени генералам, подвиги та пригоди офіцерам, трофеї солдатам, престиж державі і т.д. Вона розглядалася як засіб вирішувати внутрішні проблеми, "випустити застоявшуяся кров [9]. Постійне напружене очікування війни з сусідами - одне з коштів стабілізації закритого суспільства. Механізм стабілізації відкритого суспільства вимагає протилежного. p> Загальна ситуація в сучасному світі значною мірою визначається відносинами між закритими і відкритими суспільствами, співвідношенням енергетичного потенціалу закритості і відкритості у всіх формах як у світовому масштабі, так і в регіонах. При цьому найважливіше значення має зростаюче в процесі ускладнення світу конфронтація між історично склалася стійкою комфортної закритістю і дискомфортної відкритістю для значної частини світу. У крайній своїй формі вона відбувається між традиціоналістських фундаменталізмом і абсолютизацією науки, що можна назвати сцієнтизмом. Абсолютне протистояння цих крайнощів може носити руйнівний характер. Було б утопією очікувати можливість швидкого, висловлюючись культурологічним мовою, інверсійного переходу від традиціоналістської комфортності до комфортності, формованої наукою. Швидкий перехід такого роду неможливий і спроби його соціально небезпечні. Масові подання про комфортність у свій основі не змінюються в один день, для цього необхідно час. p> Те обставина, що світ все більше ускладнилася-ється, робиться все більш динамічним, задає абстрактний вектор зміни уявлень про комфортність, спрямованому в ту сторону, де підвищується здатність вирішувати нові, все більш складні проблеми, у бік відкритості. Можливість переходу до відкритого суспільства визначається передусім розвитком діалогу як всередині країни, так і між країнами і народами. Важливим аспектом розвитку діалогу є тенденція перетворення конфлікту, збройних зіткнень в битви духу, спору систем цінностей. Успіх руху по шляху відкритого суспільства вимірюється насамперед через опозицію "діалог - монолог". Політичний аспект цього процесу виражається в опозиції "демократія - авторитаризм". Проблема формування цього діалогу має вирішуватися на всіх рівнях суспільства. p> 5. Як можливо рух до відкритого суспільства? p> Я...
