відповідності з законом, визнавалися недійсними з моменту їх вчинення (ст. 59 ЦК), навіть у випадках їх подальшого підтвердження уповноваженими особами. Таке підтвердження могло розглядатися лише як укладення контракту з дати подібного підтвердження, якщо інша сторона була згодна з визнанням контракту укладеним в цей час. Визнання договору недійсним спричиняло серйозні наслідки. По-перше, тим самим відпадали всі його умови, крім арбітражного застереження. По-друге, згідно зі ст. 48 ЦК за недійсною угоди кожна зі сторін була зобов'язана повернути іншій стороні все отримане за угодою, а при неможливості такого повернення в натурі (що дуже часто має місце при продажу товарів, визначених родовими ознаками) - відшкодувати вартість в грошах. Іноді виникали труднощі при визначенні розміру компенсації, оскільки контрактне умова про ціну втратило силу. По-третє, часто що виникає питання про компенсацію за користування грошима або іншим майном, доходи від яких здобула або повинна було витягти особа, яка отримала їх по угоді, визнаної недійсною, можна було шукати лише на підставі ст. 473 ЦК, яка передбачає обов'язок повернути безпідставно придбання або збереження майно. На відміну від раніше діючого законодавства Основи 1991 р. не містять вказівок ні про необхідність дотримуватися особливий порядок підписання зовнішньоекономічних угод, ні про недійсності таких угод при порушенні встановленого порядку їх підписання. Він зберігся лише стосовно до порушення форми зовнішньоекономічних угод, про що згадувалося вище. У зв'язку з цим можливі різні підходи. Перший з них полягає в тому, що внесені до Основ зміни слід розуміти як скасування раніше встановленого порядку підписання зовнішньоторговельних операцій та наслідків його недотримання. Відповідно, сам цей порядок не повинен розглядатися як обов'язкова вимога законодавства, чинного в Росії. З цього робиться висновок, що порядок підписання двома особами може застосовуватися тільки у випадках, коли це передбачено установчими документами відповідного російського учасника зовнішньоекономічної угоди. Другий підхід полягає в тому, що порядок підписання зовнішньоторговельних операцій, передбачений постановою № 122, продовжує діяти надалі до його офіційного скасування. Що ж стосується наслідків його порушення, то за відсутності спеціальних правил необхідно керуватися загальними. Згідно з п. 4 ст. 28 Основ угода, укладена від імені іншої особи особою, яка не уповноважена на вчинення правочину, або з перевищенням повноважень, вважається дійсною з моменту її здійснення, якщо її згодом схвалив представлений. Таким чином, недотримання встановленого порядку може бути усунуто прийняттям відповідних заходів, що необхідно враховувати в практичній діяльності.
Слід мати на увазі, що питання про наслідки порушення порядку підписання контракту представниками іноземного контрагента буде вирішуватися відповідно до застосовних норм національного законодавства. У арбітражній практиці зустрівся...
