ультат, який випливає з волевиявлення сторін. Зазначена мета, для досягнення якої договір служить засобом, є його матеріальним підставою. Тому безцільних договорів не буває: кожен з них має певну мету, яка "в загальному вигляді являє собою суму інтересів контрагентів" і надає, зокрема, свій вплив на конструювання того чи іншого договору в якості реального чи консенсуального. Метою договору позики І.Б. Новицький назвав "надання речей для споживання, для задоволення потреби в цих речах особи, їх який отримав". "Мотивом позики, - писав Р. Ієрінга, маючи на увазі мета договору, - є доставляння коштів для задоволення потреби. Позика є плата, відсутня у покупця, наймача і т.д.; для задоволення потреби одну людину потрібно сприяння двох інших: один з них дає йому річ, надає особисту послугу, іншого ж постачає його грошима ". p align="justify"> Найбільш типовою, безпосередньою метою, підставою (causa) кредитного договору як зобов'язання в цілому, на погляд автора цієї роботи, є надання грошового капіталу для тимчасового використання. Якщо кредитор не виконав зобов'язання з надання кредиту і зазначена мета не досягнута, він не може вимагати повернення суми, якій ніколи не надавав. Іншими словами, безвалютний кредит фактично призводить до тих самих наслідків, що і безгрошовий позику. p align="justify"> Обов'язок позичальника щодо дотримання цільового призначення наданого кредиту не вичерпується у своєму змісті власне його діями щодо витрачання коштів на цілі, встановлені в кредитному договорі. Вона передбачає ще одну тісно взаємопов'язану обов'язок позичальника - забезпечення кредитору можливості здійснювати контроль за цільовим використанням кредиту. Цей обов'язок встановлена ​​в п. 1 ст. 814 ГК. p align="justify"> правозастосовчій практиці відомий наступний випадок. На підставі постанови Уряду РФ банк укладає три договори з територіальним управлінням Центробанку, в яких вказані конкретні позичальники за пільговими кредитами та суми кредитування. На виконання їх банк, у свою чергу, укладає кредитні договори з позичальниками і видає їм пільгові цільові кредити на закупівлю і ятати картоплі, у зв'язку з чим отримує відшкодування коштів за рахунок бюджету. Пізніше в ході перевірки цільового використання пільгових кредитів Управління федерального казначейства виявляє, що пільгові кредити видані з порушенням однієї з постанов Уряду, оскільки позичальники не мали контрактів на обов'язкову поставку картоплі в державні ресурси, і виносить припис про стягнення з позивача суми відшкодування та штрафу. При розгляді цього спору суд визнав, що, здійснюючи пільгове кредитування на підставі кредитних договорів з територіальним управлінням Центробанку, кредитор фактично виконував вказівку Центробанку. Прийнявши на себе зобов'язання про пільгове кредитування, він не вправі був в односторонньому порядку відмовитися від виконання цих зобов'язань та не видати пільгові кредити. За таких умов банк не може нести відпо...
