lign="justify"> Перша виходить з необхідності прийняття нової конституції, що може бути здійснено шляхом конституційної революції (скликання Установчих зборів або Земського собору, не передбачених чинним правом) або повного перегляду конституції Конституційними зборами (в цьому випадку центральною проблемою є прийняття федерального конституційного закону про Конституційний зборах). Для реалізації цієї стратегії як раніше, так і нині відсутній необхідний консенсус між політичними партіями. p align="justify"> Прихильники другої стратегії бачать вирішення проблеми в реалізації поправок до відповідних главам конституції. Ця стратегія, однак, стикається з певним внутрішнім протиріччям: якщо ці поправки (до гол. 3-8) є досить радикальними (наприклад, спрямовані на коригування механізму поділу влади), то вони неминуче зачіпають трактування положень глав 1-2, що повертає нас до першої стратегії. Навпаки, якщо пропоновані зміни не такі принципові, то навіщо вони взагалі повинні бути внесені у вигляді поправок? Саме тому всі ініціативи опозиційних політичних партій в цій області виявлялися безрезультатними, представляючи собою не більш як інструмент у політичній боротьбі. p align="justify"> Нарешті, представники третьої стратегії вважають чинну конституцію цілком прийнятною в умовах російського перехідного процесу (кращою з усіх можливих), а тому найважливішу мету вони бачать в її збереженні і поліпшенні (шляхом конституційного законодавства і судового тлумачення), а також у підвищенні її ефективності (шляхом констітуціоналізаціі галузевого права). Їхня логіка близька аргументам тих лібералів минулого, які вважали, що істотні зміни конституції повинні бути пов'язані не стільки з текстуальними її змінами, скільки з поступовим наповненням її положень новим змістом у міру зростання політичної культури та поширення демократичних цінностей. p align="justify"> Одне з конфліктних напрямків щодо зміни Конституції, яке прагнули врегулювати за допомогою поправок, було спочатку пов'язано з проблемами федералізму. Сюди відносяться невизначеність спільної компетенції федерації і її суб'єктів (ст. 71-73), здатна поглинути все прерогативи останніх, трудність для них оскаржувати конституційність законодавства, вихідного від виконавчої чи законодавчої влади, відсутність бюджетного федералізму, відсутність свободи у визначенні та досягненні своїх інтересів ( ст. 75), створенні та збереженні своїх власних адміністративних і представницьких інститутів (ч. 1, ст. 77 і ч. 2, ст. 77), вирішенні питань призначення на керівні посади без схвалення президента (ст. 78).
Інший напрям пропонувалися поправок - співвідношення парламенту, уряду і президента. Різні інтерпретації існуючої форми правління і тенденцій політичного режиму вже визначають відповідні напрями поправок. Вони дуже схожі з тими, які висувалися різними політичними силами у Франції стосовно конституції 1958 р. Комуністи виступали за парламентську систему і скасування с...
