ильного президентства, голлісти - за збереження змішаної системи з сильною президентською владою, нарешті, ліберали - за рецепцію американської президентської системи. У російських умовах ці позиції, представлені вже в період конфлікту конституційних проектів, збереглися до теперішнього часу. Теза про парламентську систему в Росії і скасування (або істотне обмеження) президентства дозволяв комуністам, які складали опозиційну більшість у Думі, сподіватися на реставрацію радянської системи. Концепція існування в Росії деякого аналога змішаної системи (парламентсько-президентської чи недопарламентской ) дозволяла ставити питання про конституційну відповідальність уряду, відповідальному міністерстві або хоча б частково відповідальному міністерстві (як це було представлено в деяких ліберальних поправках). Деякі практики та академічні вчені не приховували, що віддають переваги системі США, вбачаючи в ній оптимальний варіант вирішення російських проблем. Для їх інтерпретації цієї системи, однак, було властиво підкреслення рис схожості з російською і затушовування принципових відмінностей.
Третій напрям стосувалося проблем судової влади, прокуратури та адміністративної влади. Сюди слід віднести пропозиції про зміну трактування конституційної відповідальності суб'єктів і можливості оскарження їх дій у суді, прерогатив палат парламенту відносно призначення і зняття суддів і прокурорів, оцінка конституційності указів президента. (В цілому весь блок проблем, пов'язаних з судовою реформою і проблемою незалежності суддів.) Для збереження і зміцнення поділу влади в Росії необхідна більш точна демаркація прерогатив трьох гілок. Конституція могла б зробити більше для заохочення розподілу влади, забезпечення стримувань і противаг і конструювання стабільною і регульованою реалізації політики в головних проблемних областях. Відсутність правозастосовчого законодавства, слабка судова адміністрація та ембріональна багатопартійна система ще більш послаблюють кооперацію між гілками влади. Пропозиції про реформування конституції в цій області виходять з необхідності законодавчого обмеження президента і його адміністрації, розширення парламентського контролю у галузі безпеки та контролю над урядовою бюрократією. Негативним фактором визнається неконтрольованість законом і надзвичайна гнучкість урядових структур і функцій, що робить особистості нагорі критичним фактором будівництва держави і політики. Проблеми легітимації діючої конституції, нового інституційного устрою і загальних тенденцій режиму, в кінцевому рахунку, замикаються (до теперішнього часу) на фігурі президента, що свідчить про нестабільність демократичного процесу. p align="justify"> Чи слід змінювати конституцію? Для вирішення цього питання необхідно зважити не тільки і не стільки юридичні аспекти проблеми, скільки чисто політичні та психоло...
