всім належним йому майном (п. 5 ст. 113 ДК РФ).
Будучи комерційними організаціями, державні (муніципальні) унітарні підприємства, навіть засновані на праві господарського відання, проте змушені дотримуватися публічні інтереси власника їх майна. Дії підприємства за розпорядженням закріпленим за нею майном в межах, встановлених законом, повинні бути обумовлені цілями їх діяльності, завданням власника і призначенням майна. Отже, з'являється ще один критерій, що визначає зміст їх спеціальної правоздатності. p align="justify"> У випадках, коли угоди підприємства з відчуження або надання в довгострокове користування третім особам закріпленого за підприємством на праві господарського відання рухомого або нерухомого майна, безпосередньо бере участь у виробничому процесі підприємства, призводять до неможливості використання майна власника за цільовим призначенням, такі угоди визнаються недійсними з підстав, передбачених ст. 168 ЦК РФ, незалежно від того, чи вчинені вони за згодою власника (уповноваженого ним органу) або самостійно підприємством. p align="justify"> Арбітражні суди нерідко визнають недійсними договори поруки, укладені державними підприємствами, по мотивацію їх невідповідності вимогам закону (ст. 168 ЦК РФ), а їх виконанням заподіюється шкода майновим інтересам власника, оскільки підприємство не має достатніх грошовими коштами для погашення боргу за договором поруки, що призведе до необхідності реалізації його нерухомого майна. Іноді договори поруки прямо визнаються недійсними на тій підставі, що вчинення такого правочину суперечить спеціальної правоздатності підприємства. p align="justify"> Договори застави майна, що належить юридичній особі на праві господарського відання, мають укладатися за згодою власника (п. 1 ст. 297 ЦК РФ). На практиці визнаються недійсними договори застави, де заставодавцем виступає державне (муніципальне) підприємство, а в заставу передаються виробничі фонди або майно, без якого підприємство не зможе в повному обсязі виконувати статутні завдання, або майно, вартість якого порівнянна з балансовою вартістю активів підприємства.
Можна погодитися з думкою ряду вчених, що будь-яка юридична особа, що володіє спеціальною правоздатністю, може утворити іншу юридичну особу лише за умови, що предмет діяльності створюваної організації буде відповідати спеціальній правоздатності засновника.
Чинне російське законодавство не передбачає на цей рахунок заборон, і на практиці багато організацій, що мають досить вузький обсяг правоздатності, створюють різноманітні юридичні особи, надаючи їм можливість займатися будь-якими видами діяльності.
Законодавчі акти встановлюють обмеження прав юридичних осіб на вчинення деяких видів угод. Відповідно до п. 3 ст. 64 Закону про банкрутство на стадії спостереження органи управління юридичної особи - боржника не має права приймати рішення, зокрема, про його реорганізації та ліквідації...
