приємця, придбаний у встановленому порядку ( ч. ч. 1 і 2 ст. 27 АПК РФ). На відміну від цього до ведення судів загальної юрисдикції належить, зокрема, розгляд і вирішення справ по спорах, що виникають із сімейних і трудових правовідносин, сам характер яких передбачає обов'язкову участь громадянина незалежно від його статусу індивідуального підприємця в якості хоча б однієї зі сторін ( ч. 1 ст. 22 ЦПК РФ). Однак навіть за цими категоріями справ, незважаючи на, здавалося б, їх очевидну належність до відання судів загальної юрисдикції, виникають суперечки про підвідомчість, в результаті чого в судовій практиці сімейні та трудові справи іноді стають предметом розгляду арбітражних судів. p> Ще більше питань викликає визначення підвідомчості справ у спорах, що виникають із цивільних, житлових, земельних, екологічних та інших правовідносин, які також розглядають і вирішують суди загальної юрисдикції, якщо тільки вони федеральним законом не віднесені до ведення арбітражних судів (ч. год . 1 і 3 ст. 22 ЦПК РФ). Дана умова за буквальним змістом наведеної норми законодавець відносить також до сімейних та трудових справах, отже, незважаючи на їх природу, він все ж не виключає передачу і частини цих справ до компетенції арбітражних судів. За загальним же правилом всі перераховані категорії справ підвідомчі суду загальної юрисдикції, якщо хоча б однією з сторін у спорі є громадянин, крім справ, що виникають у зв'язку із здійсненням громадянами-підприємцями підприємницької діяльності. Однак, судячи з законопроектної діяльності, спрямованої на розширення арбітражної підвідомчості за рахунок усіх корпоративних спорів, у тому числі що виникають з трудових правовідносин, і практиці арбітражних судів, які нерідко вторгаються в компетенцію судів загальної юрисдикції, зв'язок з підприємницькою діяльністю спірних матеріальних правовідносин іноді розуміється дуже широко.
Таким чином, в якості основних критеріїв розмежування компетенції між судом загальної юрисдикції та арбітражним судом законодавець обрав характер спірних правовідносин та їх суб'єктний склад, але ці критерії не завжди дозволяють забезпечити їх однакове застосування, зокрема, через недостатню визначеність цих критеріїв стосовно до багатьох типових ситуацій, що виникають на стику підприємницької та іншої діяльності, а також через їх розширювального тлумачення в судовій практиці.
Названі критерії при визначенні судової підвідомчості цивільних справ повинні враховуватися в сукупності. Відповідно, саме по собі наявність статусу юридичної особи в обох сторін не дає підстав для передачі виниклого між ними спору до арбітражного суду, якщо цей спір не є економічним, не відноситься до сфери підприємницької або іншої економічної діяльності. У зв'язку з цим суду загальної юрисдикції підвідомчі, зокрема, справи про оскарження відмови в реєстрації громадських і релігійних організацій (об'єднань), а також про припинення або призупинення їх діяльності; інші спр...
