на увазі в тому числі і підприємницький ризик. Відповідно до положень ст. 933 ЦК у договорі страхування підприємницького ризику не може бути призначений ні вигодонабувач, ні застрахована особа. По відношенню до страхування фінансового ризику подібні обмеження відсутні. Виникає питання: чи може особа, яка здійснює підприємницьку діяльність і зареєстроване в цій якості у встановленому законом порядку, обійти законодавчо встановлені обмеження для страхування підприємницького ризику шляхом укладення договору страхування фінансового ризику? Вважаю, що чинне законодавство не містить прямих заборон на укладення подібних договорів. p align="justify"> Так, страхова компанія оскаржила рішення податкового органу про притягнення її до податкової відповідальності на підставі п. 1 ст. 122 Податкового кодексу РФ, посилаючись на неправомірне зміна податковим органом юридичної кваліфікації договорів страхування. Постановою апеляційної інстанції рішення податкового органу визнано недійсним. Касаційна інстанція не знайшла підстав для зміни або скасування оскаржуваної податковим органом постанови. p align="justify"> Як встановлено матеріалами справи, страховик укладав договори страхування із страхувальниками, які є, у свою чергу, орендарями державного майна за договорами оренди. За умовами договорів застрахованою особою був Комітет з управління держмайном. p align="justify"> При перевірці податковий орган дійшов висновку, що оскільки за вказаними договорами страхування об'єктом страхування є підприємницький ризик Комітету з управління держмайном, яка не є страхувальником, то відповідно до ст. 933 ГК такі договори є нікчемними, а суми, що виплачуються Комітету, не відносяться до страхових і не повинні враховуватися при оподаткуванні прибутку. p align="justify"> Арбітражний суд, визнаючи недійсним рішення податкового органу, обгрунтовано виходив з того, що об'єктом страхування за даними договорами є не підприємницький ризик державного органу, а фінансовий ризик неотримання бюджетом орендних платежів.
Касаційна інстанція вказала, що висновки суду відповідають поняттю фінансового ризику. Суми страхового відшкодування, що виплачуються страховиком застрахованій особі - Комітету з управління держмайном, направлялися на покриття заборгованості орендарів, які відповідно звільнялися від внесення орендних платежів за цей же період, а також в результаті цього наступали інші наслідки (відсутність підстав для розірвання договору оренди у зв'язку з невиконанням його умов тощо).
За вказаних обставин суд апеляційної інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність майнового інтересу страхувальників (орендарів) і про відповідність умов укладених договорів страхування вимогам ст. 929 ГК. p align="justify"> Розглянуті приклади наочно ілюструють, що правильність визначення виду страхування може вплинути на висновки про законність та правомірність заявлених вимог як страхувальника до страховика про виконанн...
