39;єктів адміністративної відповідальності в новий КоАП РФ виявилося справою нескладною. Але от з виною юридичної особи ситуація ускладнилася. Про що й буде сказано в наступному параграфі. br/>
.2 Вина юридичної особи з сучасного російського законодавства. Практика застосування законодавства у сфері залучення до адміністративної відповідальності юридичних осіб
Різні точки зору на поняття вини юридичної особи закріплені відразу в декількох нормативно-правових актах РФ:
ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ: В«Юридична особа визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, якщо буде встановлено, що у нього була можливість для дотримання правил і норм, за порушення яких цим Кодексом або законами суб'єкта Російської Федерації передбачена адміністративна відповідальність, але даною особою не були прийняті всі залежних від нього заходів щодо їх дотримання В»;
ч.4 ст. 110 Податкового кодексу РФ: В«Вина організації у вчиненні податкового правопорушення визначається залежно від вини її посадових осіб або її представників, дії (бездіяльності) яких зумовили вчинення даного податкового правопорушенняВ»;
ч.1 ст. 401 ЦК РФ: В«Особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності). p align="justify"> Особа визнається невинуватою, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання В».
Отже, вище викладені три визначення провини юридичної особи, що містяться в трьох різних правових актах. У КоАП РФ, як зазначалося раніше, викладений В«поведінковийВ» підхід, в НК РФ, як видно з дефініції - В«суб'єктивнийВ», а в ГК РФ - В«поведенческо-психологічнийВ». p align="justify"> Не будемо загострювати увагу на тому, що мова йде про юридичну особу, і тому до нього не може бути застосований стандартний підхід визначення вини, як психічного ставлення суб'єкта правопорушення до здійснюваного вчинку. Погляньмо на це поняття з позиції правоприменителя. Для цього доречно процитувати Кононова П.І.: В«у судовій практиці нерідко виникають питання про те, які саме фактичні обставини в тій чи іншій ситуації можуть бути визнані обставинами, що виключають провину юридичної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і які ще заходи, окрім тих , що були ним прийняті, це особа могла б прийняти В». Це наріжний камінь даного визначення. У Податковому кодексі вина організації визначається через провину його посадових осіб. Правильно це чи ні, сказати складно. Розглядаючи раніше законодавство зарубіжних країн, можна помітити, що багато країн сприйняли такий же підхід, нехай і в рамках кримінального права (наприклад, ст. 121.2 КК Франції). Правда, там діє ще одне застереження: це посадова особа ...
