зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, а не у своїх власних. Варто відзначити, що дана обмовка вельми і вельми істотна. p align="justify"> У ДК РФ, поняття вини, по-перше, визначається через поняття невинності (тобто легального визначення провини в ЦК немає), а, по-друге, особа повинна прийняти В«всі заходи для належного виконання зобов'язання В»- це формулювання, звичайно, носить оцінний характер, але все-таки такі заходи мають бути вжиті в рамках конкретного договору або звичаю ділового обороту, відступу від яких й будуть порушень. Очевидно, що за такої ситуації, визначити межі належної поведінки простіше. p align="justify"> В«У доктрині адміністративного права відсутнє однозначне вирішення питання про те, чи слід визнавати виною юридичної особи провину його посадових осіб або інших представників, якщо вона є цілісним правовим поняттям, що не зводиться до вини окремих фізичних осіб. Однак у кожному разі не викликає сумніву позиція, згідно з якою на юридичної особа може бути покладена відповідальність за фізичних осіб, що діють в його інтересах, тобто всі дії працівника юридичної особи можуть розглядатися як дії самого цієї особи, оскільки, навіть якщо стався ексцес виконавця, це свідчить як мінімум про відсутність належного контролю за виконанням працівником його службових обов'язків або рівнем його професійної кваліфікації В».
Вибрана законодавцем поведінкова концепція визначення вини юридичної особи, як вважає Котельникова Є.В., ставить перед судом наступні питання:
1) Розповсюджувалася чи обов'язок з дотримання відповідної норми права на даного суб'єкта?
2) Малася чи є у нього реальна можливість для її дотримання?
) Чи були їм зроблені всі залежні від нього заходів щодо дотримання даної норми права?
Особливо важлива відповідь саме на третє питання, а саме на ту частину, в якій йдеться про прийняття В«всіхВ» залежних заходів. На нього і необхідно відповісти суду при вирішенні питання про притягнення юридичної особи до адміністративної відповідальності. Для цього суд буде не в останню чергу керуватися роз'ясненнями вищестоящих судів, а також Конституційного суду РФ. На даний момент застосовуються критерії, обумовлені в Постанові Конституційного суду РФ від 27 квітня 2001 р. № 7-П, які допомагають знайти відповіді на поставлені питання. Так, в даному документі вказується на необхідність з'ясування того, чи було порушення викликане надзвичайними, об'єктивно невідворотними обставинами і іншими непередбаченими, непереборними перешкодами, що знаходяться поза контролем особи при дотриманні ним тому ступені турботливості та обачності, яка була потрібна з метою належного виконання обов'язків. До підстав відповідальності, виходячи із загального поняття складу правопорушення, відноситься...
