льний, а саме - «еволюційна» концепція. Серед вчених, які відстоюють цю концепцію необхідно виділити В.О. Ключевського, С.Ф. Платонова. Ці історики, глибоко досліджувалидопетровській період, і в своїх опублікованих курсах лекцій з вітчизняної історії наполегливо проводять думку про спадкоємність між реформами Петра і попереднім століттям. Вони категорично проти даної Соловйовим характеристики 17 століття як епохи кризи і розпаду. На противагу такому погляду вони стверджують, що в цьому столітті йшов позитивний процес створення передумов для реформаторської діяльності, і була не тільки підготовлено грунт для більшості перетворювальних ідей Петра Великого, але і пробуджуючи «загальне потяг до новизни і вдосконалень». «17 століття не тільки створило атмосферу, в якій виріс і якою дихав перетворювач, але і написали програму його діяльності, в деяких йшла навіть далі того, що він зробив. Петро в порядках старої Русі нічого кардинально не міняв, він продовжував зводити споруду розвиток вже існуючих тенденцій. Оновлення ж полягало лише в тому, що він переінакшував склалося стан складових частин ».
На думку Ключевського і Платонова, якщо у реформах Петра і було щось «революційне», то лише насильницької і нещадність використаних ним методів. На сьогоднішній же день в науці переважаючим є думка, що реформи Петра не означали кардинального розриву з минулим, хоча і в двадцятому столітті окремі великі історики, як, наприклад, учні Ключевського - М.М. Богословський і М.Н. Покровський в цьому питанні були солідарні з Соловйовим. Починаючи з середини тридцятих років для радянських істориків було характерне переконання в тому, що сутність петровської Росії в порівнянні з 17 століттям не змінилася. Точка зору Сиромятникова в цьому сенсі виняток. Але в той же час і радянські і західні історики єдині в думці, що реформи Петра дали різкий поштовх до акселерації важливих тенденцій розвитку Росії, саме ця риса в першу чергу надає петровської епохи її особливий характер.
Висновок
Підводячи підсумки розкривається в рефераті теми, зазначу, що за своє тридцятиріччя правління країною Петро зробив те, що і хотів зробити за допомогою Європи. Він бажав не купувати у Заходу готові плоди тамтешньої техніки, а засвоїти її, пересадити до Росії самі виробництва з їх головним важелем - технічним багажем.
Трудове покоління, якому дістався Петро, ??працювало не на себе, а на державу і після тривалої і важкої роботи пішло чи не бідніші за своїх батьків. Сам Петро не залишив після себе ні копійки державного боргу, що не витратив жодного робочого дня у потомства, навпроти заповідаючи наступникам рясний запас засобів, якими вони довго користувалися, нічого до них не додаючи. Його перевага перед ними в тому, що він був не боржником, а кредитором майбутнього.
Петровські перетворення в силу різних причин виявилися, на жаль, не позбавленими низки суперечностей, серед яких є й такі, яких можна було, напевно, не допустити.
Тому за результатами роботи я можу зробити висновки:
Широко залучаючи іноземців до перетворень, маючи в підпорядкуванні численну іноплемінне рать, Петро водночас ніколи не помилявся щодо справжніх намірів і обіцянок західних союзників. Іноземних радників тримав у відомому страху. Не було в Петрі і наївного підлесливості перед Заходом. Опора р...
