таким чином була політизована задовго до того, як почалася її наукова розробка. Хоча й існує думка, висловлена ??П.М. Мілюков, що не справа історика пускатися в міркування про те, чи були події минулого позитивними або негативними, що історик повинен цілком зосередитися на «своїй діяльності в якості експерта» виявляє по?? Линности фактів, проте мало хто з істориків досяг успіху в прагненні піти від публіцистичних дискусій про те, наскільки реформи Петра були шкідливі або корисні, поганим чи гідні наслідування з точки зору моралі чи інтересів нації. М.М Богословський у своїй фактографічної біографії Петра з жалем констатував, що більш-менш узагальнюючі оцінки петровської епохи були вироблені головним чином під впливом загально філософських систем, постійно в область дослідження джерел. Мабуть, ця характеристика Богословського цілком годиться для оцінки всієї попередній історії дослідження теми.
2.2 Реформи Петра, як початок нової епохи в Російській історії
У більшості оглядових праць петровський період розглядається як початок нової епохи в історії Росії. Однак сильні розбіжності панують серед істориків, які намагаються відповісти на питання, якою мірою епоха реформ кардинальний розрив з минулим, і відрізнялася чи нова Росія від старої якісно. Рубежі, що розділяють учасників цієї дискусії в більшій мірі історично обумовлені, оскільки по мірі все більш грунтовного дослідження як 17 так і 18 століть, збільшувалася кількість прихильників концепції, згідно з якою реформи петровського часу є закономірним результатом попереднього розвитку країни.
Існує і протилежна, «революційна» концепція, за якою реформи не мали майже нічого спільного з попереднім розвитком країни. Яскравим виразником однієї з крайніх точок зору в рамках «революційної» концепції був С.М. Соловйов, який своєю «Історією Росії» зробив великий внесок у наукове дослідження епохи правління Петра. Його погляди перебувають у прямому спорідненість з уявленнями, панували в усійпередувала цієї праці історіографії та публіцистиці. Він інтерпретує петровський період як еру запеклої боротьби між двома діаметрально протилежними принципами державного управління і характеризує реформи як радикальне перетворення, страшну революцію, рассекшую історію Росії надвоє, і що означала перехід з однієї епохи в історії народу в іншу. Однак, на противагу слов'янофілами, Соловйов вважає, що реформи були викликані історичною необхідністю і тому повинні розглядатися як цілком і повністю національні. Російське суспільство 17 століття знаходилося, на його думку, в стані хаосу і розпаду, що і зумовило застосування державною владою радикальних заходів - «точно так же, як серйозна хвороба вимагає хірургічного втручання».
Таким чином, ситуація в Росії напередодні реформ оцінюється Соловйовимнегативно. Богословський, не дотримуючись чітко матеріалістичних позицій представляв як радикальний і повний розрив з минулим. Схожа точка зору, але з позицій марксистської історіографії наводилася М.Н. Покровським і Б.І. Сиром'ятникова - обидва цих історика засновують свою думку щодо революційного характеру перетворень на перервах в розстановці класових сил на початку 18 століття. У західній літературі також є окремі приклади оцінки реформ як революції або принаймні «трансформації».
Існує ще один погляд на цю проблему, більш нейтра...
