обилася на внутрішні ресурси; спроби вивезення капіталу, - а Петро почав карбувати для пожвавлення грошового обігу в Росії банкову монету, - карали нещадно. І хоча в запобіганні вивозу капіталу він так і не досяг успіху, але повчально те, що Петро всіма доступними йому силами з цим боровся.
Для масштабних перетворень потрібен вольовий і відповідальний державний діяч, що володіє згуртованою командою професіоналів. Під важкою длань Петра росла разом з ним когорта «пташенят гнізда Петрова».
Розробка технології реформаторства. На дотик, звіряючи задуми з результатами, «і мореплавець, і тесля, і академік, і герой» формував структуру нової влади - головний інструмент перетворень. Не займаючись піаром, він будував оновлену Росію не як прожектер, а як майстровий. Реформи для Петра були не самоціллю, а лише знаряддям зміцнення її могутності й посилення її впливу в Європі.
Після смерті Петра відсутність спадкоємності влади в лічені роки багато в чому знецінило багато зусилля титану. І тільки після перемоги російської армії у Семирічній війні наша країна зуміла відновити свою роль в Європі.
Одне з основних і нерозв'язних протиріч полягало в тому, що Петро, ??на думку істориків, сподівався грозою влади викликати, пробудити самодіяльність народу в поневолений суспільстві і через рабовласницьке дворянство встановити в Росії європейську науку, народну освіту як необхідна умова суспільної самодіяльності, «хотів, - за словами О.В. Ключевського, - щоб раб, залишаючись рабом, діяв свідомо і вільно. Однак, спільна дія деспотизму і свободи, просвіти та рабства - це політична квадратура кола, загадка, що дозволялися у нас з часів Петра два століття і досі нерозв'язна ».
З усього сказаного видно, що поглядів на Петра, його епоху - безліч. Мабуть, жодна особа у вітчизняній історії не викликала стільки запеклих суперечок. У діяльності Петра неможливо виділити однозначно позитивні або негативні сторони, бо те, що одні вважають найбільшим благом, інші вважають непоправних злом. Вряд чи - в даний час можна говорити про категоричне переважання якого-небудь погляду. У суперечках про петровських діяння на перший план виходить глибина історичного аналізу, об'єктивність ученого - історика. Взагалі, спори про Петра велике - щось більше, ніж суперечки про один окремий період російської історії, одному готельному правителя. Це - безперервний вже сторіччя суперечка між західниками і слов'янофілами, норманістів і антінорманістамі, церквою і світським світом. Але в кожному разі, найбільш наочним свідченням величі Петра, грандіозності його часу, значущості його реформ, на мій погляд, є самі ці спори, безперервні вже протягом трьох століть.
На закінчення я хочу закінчити свій реферат словами англійського історика Яна Грея «Успіхів в економічному розвитку досягали багато диктаторські режими. Однак завжди постає головне питання - якою ціною здобуті успіхи, яку перспективу відкривали для країни, була диктатура прогресивним явищем або вела суспільство в глухий кут? »
Як сказав великий філософ Ніцше: «Так як ми неодмінно повинні бути продуктами колишніх поколінь, ми є водночас продуктами та їх помилок, пристрастей і помилок і навіть злочинів, і неможливо зовсім відірватися від цього ланцюга ».
Тому діяльність Петра Великого зрозуміла і близька нам, з тієї прос...
