істю невід'ємних і недоторканних прав, що передують самому державі. Саме при такому підході свободу можна розглядати як право кожного індивіда робити те, що дозволяють закони. У правовій державі закони мають однакову силу для всіх без виключення членів товариства, незалежно від їх соціального, політичного або іншого статусу, захист окремої людини від влади та свавілля відповідає захисті всіх. Тому особисте право неможливо без гарантії в політичному праві, врівноважується всіх один перед одним. Як писав К. Ясперс, В«навіть найбільші заслуги перед державою не є підставою недоторканності влади індивідуума. Людина залишається людиною, і навіть кращий з людей може стати небезпечним, якщо його влада не стримується певними обмеженнями В».
Міцна влада - це влада плюс законність. Міцність влади залежить як від її ефективністю, так і від її законності. Сутність правової держави полягає у визначенні способів, якими здійснюються цілі і зміст державного правопорядку. Воно покликане забезпечити оптимальні умови для реалізації здібностей та інтересів громадянина як суверенної і самостійного істоти в рамках встановлених у Відповідно до принципів загальності (категоричного імперативу) і взаємності (золотого правила).
Слід провести різницю між законом і правозаконності-стю. Але для розуміння цього положення необхідно усвідомлення відмінностей між законом і правом, що не завжди має місце. Наприклад, Кельзен стверджував, що оскільки законність є формальну відповідність правовим нормам, то всяке держава є правопорядок і відповідно правова держава. Вірно, що закон представляє собою важливий інструмент та атрибут будь-якої держави, що забезпечує його універсальність. Він володіє деякою формою загальності в тому сенсі, що його правомірність та авторитет повинні визнати всі і відповідно всі повинні йому підкорятися. Як справедливо підкреслював В.П.Вишеславцев, В«закон є перша субстанція влади. Всі великі володарі і царі були насамперед законодавцями (Соломон, Мойсей, Наполеон, Юстиніан). У законі і через закон влада суттєво змінюється: вона перестає бути свавіллям і стає загальнообов'язкової нормою В».
Але проте, якщо взяти позицію Кельзена, то будь-який закон, який приймається в будь-якій державі, за логікою речей треба визнати правозаконності. У цілому важко собі уявити державу без законів і без певних правових норм. У цьому плані будь-яка держава є визначений законом правопорядок. Ми говоримо про римське право, але в той же час виходимо з того, що правова держава - це історичний феномен, що виник на відомому етапі історичного розвитку західного суспільства, а саме в Новий час, з виникненням буржуазних суспільних відносин. Це, по суті справи, означає, що республіканський і імператорський Рим мав право, правопорядок, але в той же час не був правовою державою.
У даній зв'язку звертає на себе увагу той факт, що вираз В«lex RomanaeВ» можна тлумачити і як римський закон і як римське право. Тут немає скільки чіткого розмежування між поняттями права і закону, між правом і державою. У цьому плані все стародавні та середньовічні держави мали закони і правопорядок, при цьому ще не будучи правовими державами. Причому це стосується всіх без винятку формам правління - деспотичної, аристократичної, олігархічної, республіканської та ін Те ж саме відноситься і до сучасних тоталітарним державам, які грунтувалися на безсоромному порушенні основоположних прав людини.
Одночасно правозаконності передбачає рівне ставлення держави до всіх без винятку громадянам государ-ства. В«Всякий, хто володіє політичною владою, - писав Л.Дюгі, - чи буде це окрема людина, клас або чисельну більшість країни, володіє нею фактично, а не по праву, та дії, які він виробляє, накази, які він формулює, законні і обов'язкові, для покори тільки в тому випадку, якщо вони відповідають верховної нормі права, обов'язковою для всіх керуючих і керованих В». правозаконності передбачає також, що держава може прийняти, регулювати, модифіковані та виправляти закони не самочинно, а лише у відомих, встановлених правом обмежених межах. Т. Гоббс одним з перших сформулював цю думку так: В«Ніякі рішення попередніх суддів, які небудь були, не можуть стати законом, якщо вони суперечать природному праву, та ніякі судові прецеденти не можуть робити законним нерозумне рішення або звільнити даного суддю від турботи знайти те, що справедливо (у підметі його рішенням випадку), виходячи з принципів власного природного розуму В».
Але історія Нового і Новітнього часу знає чимало прикладів, коли цей принцип явно чи неявно порушувався. Навіть в умовах демократії більшість може діяти законно і разом з тим порушуючи принципи правозаконності і справедливості. Тому ряд дослідників цілком справедливо вказували на те, що демократія здатна призвести до встановлення самої жорсткої диктатури. Про це переконливо свідчать перипетії приходу до влади А....
