равових актів» ст. 12 республіканського Закону увійшла в суперечність з федеральним законодавством, оскільки порядок проведення антикорупційної експертизи нормативних правових актів (проектів нормативних правових актів) проводиться в порядку та згідно з методикою, визначеними Урядом РФ.
Досить часто зустрічається такий недолік при регулюванні питань протидії корупції як перевищення повноважень. Як показовий приклад можна привести наявну практику регламентації в антикорупційних актах регіонального рівня суспільних відносин, пов'язаних з правопорушеннями.
Зокрема, в Республіці Дагестан дано визначення корупційного правопорушення - це діяння, що володіє ознаками корупції, за яке законодавчими актами передбачена цивільно-правова, дисциплінарна, адміністративна або кримінальна відповідальність. Поняття корупційного правопорушення є і в Законі Республіки Інгушетія «Про протидію корупції в Республіці Інгушетія»: корупційне правопорушення - діяння, що володіє ознаками корупції, за яке чинними правовими актами передбачено відповідальність. При цьому уточнюється, що до корупційних правопорушень відносяться володіють ознаками корупції цивільно-правові делікти, дисциплінарні проступки, адміністративні правопорушення, а також злочини (у ст. 6 Закону Республіки Інгушетія від 4 березня 2009 дається визначення кожного з наведених видів корупційних правопорушень).
Законом Карачаєво-Черкеської Республіки від 13 березня 2009 р. № 1-РЗ «Про окремі питання щодо протидії корупції в Карачаєво-Черкеської Республіці» регламентується відповідальність фізичних і юридичних осіб за корупційні правопорушення (ст. 11, 12).
Проте відповідно до п. «о» ст. 71 Конституції Російської Федерації кримінальне законодавство, в тому числі поняття «злочину» і питання кримінальної відповідальності, так само як і цивільне законодавство, належить до виключного відання Російської Федерації. Кодексом Російської Федерації про адміністративні порушення у ст. 1.3 встановлені предмети ведення Російської Федерації в області законодавства про адміністративні правопорушення. До їх числа віднесено встановлення загальних положень і принципів законодавства про адміністративні правопорушення (передбачається, що понятійний апарат належить до загальних положень), адміністративної відповідальності з питань, які мають федеральне значення, в тому числі адміністративної відповідальності за порушення правил і норм, передбачених федеральними законами та іншими нормативними правовими актами Російської Федерації. З урахуванням викладеного можна зробити висновок, що подібна практика регулювання відповідальності за правопорушення на рівні нормативного правового акта суб'єкта Російської Федерації не узгоджується з нормами чинного федерального законодавства.
Нарешті, необхідно звернути увагу на що стала вже традиційною проблему «дублювання» положень федеральних нормативних правових актів в актах суб'єктів Російської Федерації. Більшість антикорупційних законів суб'єктів Російської Федерації в тому чи іншому обсязі просто відтворюють положення Федерального закону, Національного плану протидії корупції та інших актів федерального рівня.
Саме по собі «дублювання» норм не є порушенням, хоча і не видається правильним з позиції юридичної техніки, оскільки веде до «захаращення» регіонального законодавства. Відповідно до Указу Президента Російської ...
