о характеристиці Петра I. Він прагне підкреслити, що Петро не тільки керував як государ, але і трудився як рядовий підданий.
Для світогляду самого Ломоносова важливо, що, звеличуючи Петра, він шукав у ньому такі риси, які, на думку автора, повинні були наблизити його до людей праці.
Петро «власним прикладом спонукав до праць підданих!».
Незважаючи на демократичні тенденції у творчості Ломоносова, його непомірна ідеалізація абсолютизму Петра об'єктивно означає і визнання кріпацтва. Так,
введення подушного подати розглядається як крок до рівняння в повинностях працьовитих людей і ледарів, до знищення бродяжництва, ледарства і злиднів.
Говорячи про перешкоди, метати «Герою» (тобто Петру I) у вчиненні його подвигів, Ломоносов відзначає, що цар з усіх боків був оточений «ворогами». «Ззовні воювала Швеція, Польща, Крим, Персія, багато східні народи, Оттоманська Порта; извнутрь стрільці, розкольники, козаки, розбійники ».
. М.В. Ломоносов і діяльність Академії наук в галузі вивчення історії
До кінця свого життя вчений цікавився і займався історією і дбав про долі історичної науки. У проект нового регламенту Академії наук (1764) ним внесений спеціальний параграф про посаду історіографа, зобов'язаного збирати історичні відомості про Росію і видавати праці з російської історії. Цьому історіографу повинні бути доступні державні архіви, але треба дбати, щоб він був людиною «надійним і вірним», росіянином за національністю, несхильним у своїх історичних творах «кошпинству і посміх».
Ломоносов виступав проти призначення Г.Ф. Міллера академіком. Він не довіряв Шлецером і глибоко переживав, що в руках останнього виявляться долі російської історичної науки. Відомий його негативний відгук про складеної Шлецером російській граматиці, де російські слова штучно зіставлялися з німецькими («діва» і «Dlieb» - злодій; «князь» і «Knecht» - холоп і т.д.). У поведінці Шлецера він бачив неповагу до російського народу і використовував це як аргумент на користь і необхідність створення національних наукових кадрів, в тому числі і історіографів. Отже, ми бачимо, що норманісти сприяли рухові вперед народившейся російської історичної науки. У теж час основною проблемою історіографії XVIII століть став варязький питання, який вийшов з біроновскіх кіл як антиросійське
явище. У чому ж полягали сильні і слабкі сторони історичної концепції академіків-німців - Байєра, Міллера і Шлецера - і що протистояла їм концепції Ломоносова?
Академіки-німці продовжили і довели до кінця критику легендарних історичних теорій про походження російських царів від імператора Августа; піддали критиці уявлення про мирне, добровільному та всенародному покликання варязьких князів; стверджували, що прихід варязьких князів знаменував собою початок Руської держави; вважали себе основоположниками російської історичної науки.
У антінорманністов, очолюваних Ломоносовим, теж були сильні і слабкі сторони. Заслуга знаменитого вченого полягала в тому, що він першим підійшов до корінного питання всієї проблеми - питання про рівень розвитку східнослов'янського
суспільства і про створення Руської держави. На противагу норманистам для Ломоносова історія була передусім істо...
