акож, що прихильники віднесення прямого судового контролю за органами розслідування до правосуддя прагнуть підкреслити високе значення даної судової діяльності по захисту прав особистості від незаконних дій органів переслідування .
Повністю погоджуючись з наведеними аргументами, ми не можемо, тим не менш, розділити висновки зазначених авторів. Видається, що ні аналогичность процедури, ні значимість цієї функції не дають підстав для ототожнення її з функцією правосуддя. Термін правосуддя повинен застосовуватися лише в його прямому значенні і самому вузькому сенсі - як діяльність суду з розгляду і вирішення кримінальної справи. Всі інші функції суду, включаючи функцію досудового контролю за органами попереднього розслідування, не можуть вважатися правосуддям по цілому ряду підстав.
По-перше, при вирішенні даного питання потрібно виходити з основоположного принципу - принципу здійснення правосуддя тільки судом. Інші ж функції суду, крім вирішення кримінальної справи, в общем-то, можуть здійснюватися також і іншими органами (посадовими особами). Наприклад, відмова в порушенні кримінальної справи може бути оскаржений як до суду, так і прокурору або керівнику слідчого органу (ч. 5 ст. 148 КПК України). І рішення про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи може прийняти як суд, так і прокурор або керівник слідчого органу (ч. Ч. 6, 7 ст. 148 КПК України). Виникає питання: що це за правосуддя, яке може здійснюватися як судом, так і іншим державним органом? І як це узгоджується з принципом здійснення правосуддя тільки судом?
По-друге, законодавча регламентація повноважень суду щодо інших, крім вирішення справи, функцій нерідко змінюється.
Наприклад, до порівняно недавнього часу такий запобіжний захід як заставу, могла обиратися як судом, так і прокурором, а також слідчим, дізнавачем за згодою прокурора (ч. 2 ст. 106 КПК України в редакції Федерального закону від 29 травня 2002 року N 58-ФЗ). Тепер вона може застосовуватися тільки за рішенням суду (ч. 2 ст. 106 КПК у редакції Федерального закону від 5 червня 2007 N 87-ФЗ).
Ю.К. Орлов справедливо вважає, що при визначенні сутності правосуддя необхідно виходити з природи цієї діяльності, а не її формального аспекту: Тому визначення правосуддя повинно бути не формальним - все те, що робить суд, а змістовним - яка саме діяльність суду є правосуддям. І тоді все стане на свої місця. Якщо вироки виносять несудових органи, то така держава не може вважатися правовою. Що стосується інших судових рішень, то вони в принципі можуть прийматися як судом, так і іншим органом, тут можливі різні варіанти і зміни, які диктуються криміногенною обстановкою, що на практиці нерідко і робиться. Так, в США, державі безперечно правовому, у зв'язку із загрозою тероризму деякі судові функції (наприклад, дача санкції на прослуховування телефонних переговорів) передані прокурору. Від цього США не перестали бути правовою державою .
Резюмуючи викладене, можна сказати: виконання будь-яких судових функцій, крім вирішення кримінальної справи, іншими суб'єктами кримінального судочинства ніяк не вагається принцип здійснення правосуддя тільки судом, у той час як дозвіл справи є винятковим повноваженням суду. І недотримання цього правила є порушенням принципу здійснення правосуддя тільки судом. Тому правосуддям може вважатися тільки така діяльність суду, яка ні за яких обставин не може здійснюватися ніким, крім суду, а саме дозвіл кримінальної справи.
Участь суду в стадії порушення кримінальної справи (а отже, і прийняття процесуальних рішень на цьому етапі) сучасним законодавцем значно обмежена. Воно полягає в тому, що суд (суддя): дозволяє скарги на дії (бездіяльність) та рішення органу дізнання, дізнавача, керівника слідчого органу, слідчого, прокурора, що мають місце на даній стадії; розглядає подання керівника слідчого органу про наявність або відсутність у діях особи (віднесеного до окремої категорії) ознак злочину; здійснює діяльність у зв'язку з прийомом заяви про злочин (у справах приватного обвинувачення).
ГЛАВА 3. Суб'єкти, залучені у виробництво по кримінальній справі на стадії порушення кримінальної справи
. 1 Поняття і види осіб, залучених у кримінальний процес на стадії порушення кримінальної справи
У стадії порушення кримінальної справи традиційно виділяють три етапи: приймання і реєстрацію повідомлення про злочин, його розгляд (перевірку) і прийняття рішення про порушення (відмову в порушенні) кримінальної справи. Найбільш важливими прийнято вважати винесення законних і обґрунтованих підсумкових рішень. Разом з тим на даній стадії судочинства мають місце значне число інших процесуальних і непроцесуальних рішень, значимість яких не менш істотна. До них відно...
