tify"> Іноді такий підхід обґрунтовується міркуваннями зміцнення законності в окремих областях правового регулювання, прагненням підтримати повагу до закону. Однак повага до закону - позаправова категорія, яка за своєю природою не може підтримуватися через повагу до однієї лише формою, поза змісту правових обов'язків, заборон і обмежень, мета яких - охорона (захист) благ і цінностей.
Якщо ж визнати, що «дезорганізація» означає певні негативні практичні наслідки, то такий підхід збігається з уявленням про те, що будь-яке правопорушення увазі заподіяння (або загрозу заподіяння) реального збитку охоронюваним законом благам.
Принцип пропорційності є одним з загальноправових керівних почав як при формулюванні норм законодавцем, так і при їх тлумаченні громадянами, організаціями, адміністративними органами і судами. Якщо загроза реального збитку, як правило, менш небезпечна, ніж реальний збиток, то чому за реальний збиток можливе звільнення від відповідальності (яка передбачена найчастіше в більшому розмірі), а за загрозу - ні? Представляється неприпустимою ситуація, при якій особа, вчинила правопорушення з так званим «формальним» складом і допустившее лише загрозу заподіяння шкоди охоронюваним законом благам, не підлягало б звільненню від відповідальності при малозначності загрози, а особа, яка вчинила правопорушення з так званим «матеріальним» складом і допустившее реальний збиток, звільненню від відповідальності за малозначністю підлягало б.
За таких обставин очевидне протиріччя обмежувального тлумачення принципом пропорційності права все одно призведе до вирівнювання «живого права». Правоприменитель або відмовиться застосовувати ст. 2.9 КоАП РФ взагалі, у тому числі до матеріальних складів, посилаючись на внутрішнє переконання, що малозначність в конкретній справі не вбачається, або буде приділяти більше уваги різним доводам, що тягне відмову у притягненні до відповідальності за формальними ознаками, що призведе до небажаного зростанню впливу формальних міркувань на розгляд справ по суті.
Отже, все вищевикладене дозволяє зробити висновок, що положення про малозначність публічних правопорушень можуть застосовуватися, в тому числі, до «формальним» складам і з урахуванням обставин справи дозволяють оцінити, чи не є збитки або загроза заподіяння шкоди, охоплювана виною особи, щодо якої ведеться виробництво, малозначними і пренебрежимо. Наступ або загроза настання реального збитку підлягають перевірці та доведенню у «формальним» складам якщо і не з метою встановити, чи вчинено правопорушення, то з метою встановити, чи не є воно малозначним. З формальної точки зору малозначність діяння не зв'язується в ст. 2.9 КоАП РФ з дослідженням питання тільки про заподіяних або можливих, маються на увазі як загроза, наслідках. При дослідженні питання про малозначність діяння розглядаються не тільки наслідки, а й ступінь збитку (шкоди), охоплювана виною особи, щодо якої ведеться провадження.
Для вирішення питання про критерії малозначність розумно спочатку привести ряд життєвих ситуацій, які підлягали судової оцінці в двох або трьох інстанціях. Наведемо приклади з правозастосовної практики. У Постанові ФАС СЗО від 19.03.2009 № А56-22391/2 009/18 суд зробив висновок про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, виходячи з того, що:
позивачем було вжито заходів до своєчасного виконання покладеної законом обов'язки;
допущений невеликої пропуск строку для подання необхідних за законом відомостей;
є обставини, об'єктивно не сприяли більш раннього поданням заяви про внесення змін (прийом документів податковим органом проводився тільки по вівторках і четвергах, скасування прийому, святковий день).
Суд вирішив, що дії позивача не привели до заподіяння реального і істотної шкоди охоронюваним суспільним інтересам, і визнав незаконною постанову про накладення штрафу.
У Постанові ФАС УО від 25 червня 2009 р N Ф09-4401/09-С119 суд, беручи до уваги незначне порушення терміну подання заяви (один день) і відсутність шкідливих наслідків, визнав скоєне правопорушення малозначним, оскільки воно не становить суттєвої загрози суспільній безпеці і охоронюваним законом правам та інтересам суспільства і держави. Примітно, що посилання інспекції на те, що позивач вже був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення, не завадила суду винести вирішене?? е про скасування штрафу.
Необхідно розглянути ще один пласт з арбітражної судової практики, а саме допустимість застосування арбітражними судами статті про малозначність в справах, що стосуються дотримання відповідними суб'єктами законодавства в галузі ринку цінних паперів і наданні необхідної за законодавством інформації.
