е, виявити, який правовий та соціально-правовий зміст відсутності наслідків в «формальних» складах; і, по-друге, оцінити практичні наслідки застосування ст. 2.9 КоАП РФ тільки до «матеріальних» складам.
Вчинення правопорушень з формальним складом часто взагалі не передбачає завдання матеріальної шкоди конкретним особам. Тут слід говорити про порушення порядку державного управління в певній сфері. Д. Н. Бахрах пояснював дана обставина наступними причинами: «В одних випадках збиток очевидний, в інших - його обчислення складно і законодавець не вважає за потрібне обтяжувати правоприменителей встановленням ще однієї ознаки складу, по-третє, існування шкідливих наслідків даного діяння взагалі проблематично, хоча наявність шкоди від маси аналогічних правопорушень очевидно ». Таким чином, відсутність наслідків як обов'язкової ознаки складу правопорушення саме по собі не означає, що наслідків у принципі немає. Тому тут утвердилися два підходи: відповідно до першого підходу, наслідком правопорушення з «формальним» складом є дезорганізація режиму правового регулювання; згідно з другим - правопорушення з «формальним» складом подразумевают наслідки у вигляді реального збитку охоронюваним законом благам, тобто законодавець має на увазі такий збиток або загрозу його настання в силу самого вчинення діяння.
Малозначність кореспондує ступеня адміністративно-правової охорони певних суспільних відносин. Причому чим вище другий показник, тим менше ймовірність визнання адміністративного правопорушення малозначним. Зазначене підстава може бути використано для класифікації об'єктів адміністративних правопорушень. Думається, що ступінь адміністративно-правової охорони суспільних відносин може бути позначена характером санкцій, закріплених нормами Особливої ??частини КоАП РФ. Так, адміністратівісти дискутують з питання існування в законодавстві «драбини адміністративних покарань». Одні автори вважають, що заходи адміністративної відповідальності у ст. 3.2 КоАП РФ перераховані в залежності від рівня тяжкості. Інші заперечують дане твердження. Видається, що перше судження більш обгрунтовано.
Кваліфікація правопорушення в якості малозначного не повинна обмежуватися тільки оцінкою об'єктивних ознак його складу. Склад адміністративного правопорушення являє собою ідеальну модель протиправного караного діяння. Правопорушення - це сукупність всіх його конструктивних елементів, відсутність одного з них унеможливлює застосування відповідної санкції. Ступінь шкідливості (небезпеки) протиправного діяння слід оцінювати через всю сукупність елементів, а не якоїсь його частини. До речі, в ст. 2.9 КоАП РФ говориться саме про «малозначності вчиненого адміністративного правопорушення», а значить, малозначність є якістю всього адміністративного правопорушення. Зокрема, сумнів викликає звільнення від адміністративного покарання при скоєнні навмисного діяння.
Хоча вирішальне значення для застосування норми ст. 2.9 КоАП РФ слід визнати за об'єктивною стороною, не потрібно недооцінювати і суб'єктивні елементи. Так, звільнення від адміністративного покарання доречно лише за умови, що делінквент усвідомлює наслідки порушення ним законодавства, розкаюється, прагне повернутися в рамки російського правопорядку і надалі не збирається чинити протиправні діяння. А виявити все це без належної характеристики якостей самого суб'єкта, суб'єктивної сторони правопорушення неможливо. В іншому випадку втрачається заохочувальна сутність малозначність, нівелюється каральна суть адміністративних покарань.
Малозначність як елемент об'єктивної сторони, а не правопорушення в цілому потрапляла б у залежність від збігу випадкових обставин. Наприклад, є випадки, при яких правоохоронні органи виявляють правопорушника безпосередньо після вчинення ним протиправного діяння або після закінчення тривалого строку (у ситуаціях з триваючими правопорушеннями). Але сам по собі зазначений факт не повинен означати, що перший правопорушник краще другого і гідний звільнення від адміністративного покарання.
Стверджуючи, що наслідком правопорушення з «формальним» складом є дезорганізація режиму правового регулювання, слід пояснити, що під такою дезорганізацією розуміти. Якщо вважати, що дезорганізація настає у правових відносинах, в режимі правового регулювання, а одно, що реальний збиток мається на увазі за характером діяння теоретично, поза обстановки, в якій діяння скоєно, і вини особи, то виходить, що відповідальність встановлюється за посягання на абстракцію, а це неприпустимо. Як обмежувальне тлумачення малозначність правопорушень, так і теза про «дезорганізаціонное» шкоду означали б, що існує відповідальність за діяння, не тільки не заподіюють реального збитку охоронюваним законом благам, але й не містять загрози таких збитків, що вступало б в суперечність з ч. 3 ст.55 Конституції РФ.
