ustify"> Матеріалами справи встановлено, що РВ ФСФР Росії в СФО проведено перевірку додержання ВАТ «Востокбурвод» вимог законодавства у сфері ринку цінних паперів.
У ході перевірки виявлено і зафіксовано в акті від 28.08.2009 факт порушення ВАТ «Востокбурвод» порядку розкриття інформації на ринку цінних паперів. Це виразилося у неподанні в РВ ФСФР Росії в СФО у встановлений термін (до 14.08.2009 включно) щоквартального звіту емітента емісійних цінних паперів за 2 квартал 2009 року.
. 09.2009 складено протокол про адміністративне правопорушення N 398, згідно якого в діях суспільства встановлено правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 15.19 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення.
За підсумками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення 07.10.2009 РВ ФСФР Росії в СФО прийнято постанову N 398 про призначення адміністративного покарання, яким ВАТ «Востокбурвод» визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 15.19 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративний штраф у розмірі 700 000 руб.
Не погодившись з даною постановою, ВАТ «Востокбурвод» звернулося до арбітражного суду з цією заявою. Судами встановлено, що прострочення уявлення щоквартального звіту склала 2 робочих дні, правопорушення не містило істотної загрози охоронюваним суспільним відносинам, не спричинило за собою порушення прав та інтересів невизначеного кола осіб, не завдало шкоди інтересам громадян, суспільства і держави.
За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій правомірно застосували положення статті 2.9 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення та, керуючись пунктами 17, 18 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 02.06.2004 № 10, на підставі частини 2 статті 211 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації визнали незаконним і скасували оспорюване постанову про притягнення суспільства до адміністративної відповідальності ... »Ще один цікавий приклад. Як випливає з матеріалів справи, відділенням 30.05.2008 на підставі доручення від 09.04.2009 N 58 проведена перевірка діяльності товариства з питання дотримання порядку розкриття інформації на ринку цінних паперів. У ході перевірки адміністративним органом встановлено факт порушення емітентом порядку розкриття інформації на ринку цінних паперів, а саме: незабезпечення суспільством доступу в мережі Інтернет до тексту щоквартального звіту за I квартал 2009 р Разом з тим відповідно до ст. 2.9 Кодексу при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 02.06.2004 N 10 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ про адміністративні правопорушення» передбачено, що при кваліфікації правопорушення в якості малозначного необхідно виходити з оцінки конкретних обставин його вчинення. Малозначність правопорушення має місце при відсутності істотної загрози охоронюваним суспільним відносинам. Суди обох інстанцій, оцінивши в порядку ст. 71 АПК РФ, характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки і шкоди, заподіяної охоронюваним державою суспільним відносинам, з урахуванням конкретних обставин справи, відсутності шкідливих наслідків і відповідно до конституційними принципами пропорційності і справедливості при призначенні покарання, прийшли до висновку про наявність підстав для визнання правопорушення малозначним.
Висновок з судової практики: неопублікування суспільством у встановлений термін щоквартального звіту емітента емісійних цінних паперів в мережі Інтернет може бути визнано малозначним адміністративним правопорушенням, якщо звіт був своєчасно направлений в ФСФР Росії і згодом належним чином опублікований.
Таким чином, якщо малозначним можна назвати хоча б один з ознак складу правопорушення - настали наслідки (подразумеваемая загроза їх настання) або провину в їхньому наступі (загрозі настання), то правопорушення є малозначним. Але якщо настали (або припускаються як загроза) наслідки, а також вина у вигляді можливості передбачити такі наслідки і неприйняття залежних від особи заходів щодо їх запобігання маються на істотному обсязі, то правопорушення не є малозначним. Малозначність діяння є оціночним ознакою, який встановлюється залежно від конкретних обставин справи. Оцінка діяння на предмет виявлення його малозначність - прерогатива правоприменителя, який при її здійсненні не може керуватися довільними підходами. Очевидно, що йому необхідні досить чіткі критер...
