Високих Договірних Сторін raquo ;, повинні визначатися практикою державної юридичною літературою. Питання питань полягає в тому, при якому рівні насильства конфлікт перестає бути внутрішньою проблемою держави і переростає в об'єкт міжнародного права.
У Коментарях до Женевських конвенцій під редакцією Пикте, в яких аналізуються дискусії на Дипломатичній конференції 1949 року, що міститься ряд важливих висновків. Згідно з ними стаття 3 застосовна, коли уряд і повстанці протистоять один одному в боях за участю великої кількість людей і із застосуванням зброї. Уряд, як правило, використовує в таких ситуаціях армію з тієї причини, що не може контролювати ситуацію звичайними поліцейськими силами. Повстанці ведуть боротьбу з існуючим режимом шляхом проведення військових операцій, що передбачає певну ступінь організованості. Тільки в тому випадку, коли воюючі організовані і знаходяться під управлінням осіб, відповідальних за їх дії, можна реально розраховувати на те, що міжнародні норми будуть поважатися і застосовуватися.
Протокол містить роз'яснення, що випадки порушення внутрішнього порядку і виникнення обстановки внутрішньої напруженості raquo ;, заворушення, окреме спорадичні акти насильства та інші акти аналогічного характеру самі по собі не є збройними конфліктами і тому не підпадають під дію міжнародного гуманітарного права. Стаття 3 є дуже гнучким інструментом права, можливо, найкращим міжнародним відповіддю на внутрішні конфлікти, які політично завжди надзвичайно вибухонебезпечні. Лише злегка позначені умови її застосовності дають можливість у кожному конкретному випадку вимагати дотримання статті 3, не даючи точної правової оцінки фактичної ситуації.
Згідно з чинним сьогодні гуманітарному праву є два типи громадянських воєн: неміжнародних збройні конфлікти високої інтенсивності, до яких застосовні одночасно і загальна стаття 3, і Протокол II, та інші внутрішні збройні сутички, до яких застосовна лише стаття 191. Такий стан права можна визнати задовільним. Це ускладнює правову характеристику внутрішніх конфліктів і неминуче веде до ускладнень. Було б краще, якби умови (звужені) застосовності в Протоколі II були ближче до умов застосовності в загальній статті 3 - або в практиці держав, або в односторонніх деклараціях Договірних сторін при ратифікації Протоколу 11.
Якщо умови застосовності статті 3 або Протоколу II дотримані, то право застосоване, які або інші вимоги не висуваються, зокрема не потрібно ніяких заяв сторін трудового конфлікту. І відноситься це не тільки в уряду, але і до повстанців. Ніхто не забороняє повстанцям у будь-якій формі виразити намір дотримуватися норм міжнародного гуманітарного права. Така заява може бути бажаним в політичному плані, оскільки вказує на визнання правових зобов'язань; але з правової точки зору воно не обов'язково, так як повстанці і без нього зобов'язані дотримуватися міжнародне гуманітарне право, що застосовується до даного конфлікту.
З чисто історичної точки зору інтерес може представляти явище, коли держава, яка бере участь у конфлікті, заявило про визнання повстанців в якості воюючої сторони, в результаті чого громадянська війна стала об'єктом права, застосовного в період міжнародних збройних конфліктах. Таку заяву востаннє було зроблено в 1902 році під час англо-бурської війни. Під час громадянської війни в США визнання Півдня в якості воюючої сторони тільки малося на увазі. Якщо дотримані умови, що дозволяють вважати конфлікт справжньої громадянської війною, треті країни можуть офіційно, за допомогою односторонніх заяв - визнати повстанців, в результаті чого їх відносини з обома беруть участь в конфлікті сторонами починають регулюватися правилами нейтралітету. Ніякі з цих форм визнання сьогодні не діють, особливо тому, що немає такого уряду, який захотіло б зробити такий односторонній правовий крок. А треті країни уникають таким чином звинувачень у втручанні у внутрішні справи суверенних держав.
Згідно з традиційним міжнародним правом, розбіжності між народами, що здійснюють своє право на самовизначення шляхом боротьби за незалежність, і відповідної колоніальною державою вважалися внутрішньою справою колоніальної держави. У випадку, якщо боротьба переходив?? у збройні сутички, з рівнем насильства, характерним для війни, починала діяти загальна стаття 3 Женевських конвенцій. Однак з початку 1960-х років під впливом вимог країн третього світу і відповідно до резолюцій 00Н заяви народів про свої права на самовизначення стали все частіше розглядатися державами як міжнародні події. Логічним завершенням цього процесу для міжнародного гуманітарного права було прийняття Додаткового протоколу 1 від 8 червня 1977, де в пункті 4 статті 1 сказано, що збройні конфлікти в яких народи ведуть боротьбу проти колоніального панування, іноземної окупації та расистських режимів у здійснення ...
