ністю виключало можливість одночасних операцій проти центральних держав і проти Туреччини в протоках, то російської дипломатії слід було б відмовитися, по крайней мере, до перемоги над німецьким блоком, від висунення в якості цілей війни Чорноморських проток і Константинополя.
Вступ у війну Туреччини та аванси британського уряду прискорили формулювання правлячими колами Росії своїх домагань щодо проток. У ряді документів, підготовлених в цей час в Ставці, Міністерстві закордонних справ і Морському генеральному штабі, були підсумовані політичні, стратегічні та економічні міркування, що стосувалися здійснення різних варіантів вирішення питання про Протоках.
Найбільш грунтовна записка на цю тему була складена в Ставці віце-директором Дипломатичної канцелярії при Ставці верховного головнокомандуючого Н.А. Базилі за участю генерал-квартирмейстера Ю.Н. Данилова, начальника Чорноморського оперативного відділу Морського Генерального штабу капітана 2-го рангу А.В. Немітца і капітана 2-го рангу А.Д. Бубнова. У зазначеній записці можливі варіанти вирішення питання про протоки були зведені приблизно в три групи. Найбільш вигідним для Росії вважалося «повне вирішення питання про Протоках» «шляхом безпосереднього утвердження нашої влади на Босфорі і Дарданеллах з частиною Егейських островів (Лемнос, Самофракия, Імброс і Тенедос) і ... щоб володіння ними було міцним». «Тільки таким рішенням, - говорилося в записці, -?? огут бути досягнуті у твердій і остаточної формі всі наші завдання на Протоках, тобто економічна і обидві стратегічні: активна (оволодінням обома Протоками) і пасивна (оволодіння одним Босфором), воно одне відповідає нашій великодержавності, даючи нам новий засіб до розширення світового значення нашої Вітчизни ». Автори записки вважали, що при забезпеченні проходу російських військових судів в Середземному морі значення Чорноморського флоту абсолютно змінилося б, оскільки можливе було б мати лише один «флот відкритого моря» на Чорному морі, обмежуючись на інших морях морськими силами, призначеними виключно для оборонних завдань. Володіння Протоками дало б можливість «загрожувати нашим флотом в Середземному морі, що за умови володіння значними морськими силами могло б у високому ступені посилити наш вплив у світі».
Що стосується зворотного боку такого рішення щодо оборони проток (яка вимагала значних військових сил і не менше 300-400 млн. рублів на спорудження фортець і утримання постійного гарнізону) і відповіді на питання, чи справджуються ці жертви цінністю придбання, то автори записки вважали виходять за межі їх компетенції, оскільки він міг бути вирішене «лише з вищою загальнодержавної точки зору», здатної урівняти «ці жертви з силами і засобами Росії». Іншими словами, ставилася кардинальна проблема співвідношення та відповідності політичних цілей і військових засобів держави, вирішення якої вимагало всебічного аналізу та обґрунтування з точки зору як внутрішніх, так і зовнішніх умов.
У Росії того часу стикалися дві точки зору, два сприйняття цілей поточної війни. Стара відома політична фігура, уособлення російського лібералізму, міністр закордонних справ - П.Н. Мілюков - закликав керуватися непорушними геополітичними реаліями і довести війну до переможного кінця. Нова політична фігура - А.Ф. Керенський (товариш голови Ради робітничих і солдатських депутатів і міністр Тимчасового уряду) - у питанні про цілі війни змушений був більше враховувати позицію Ради.
Лідер кадетської партії П.М. Мілюков був прихильником «війни до переможного кінця» (і навіть отримав прізвисько «Мілюков-Дарданелльском» - за вимоги передати Росії після війни контроль над протоками Босфор і Дарданелли). Він прославив союз з Британією і Францією - «двома найбільш розвиненими демократіями сучасного людства». Також він наполегливо стверджував, що Росія повинна отримати як Константинополь, так і протоки, і на цій підставі, так само як і з огляду зобов'язань, уже прийнятих на себе Росією відносно союзників, завжди відмовлявся від порушення питання про перегляд існуючих угод (йдеться про англо-росіян угоді 1 907 г.). «Ні, це не пройде», - жорстко говорив А.Ф. Керенський з приводу таких вимог П.Н. Мілюкова. У ході квітневої кризи Павло Миколайович намагався поєднати нову політику всередині країни зі старою зовні. Але слабка російська буржуазія не готова була починати громадянську війну в своїй країні заради Босфору і Дарданелл. Навіть кращі, утворені росіяни почали відчувати невірність позиції, зайнятої П.Н. Мілюков. Його друг і сподвижник В.Д. Набоков волав до прагматизму: якщо Росія буде на боці переможців, то хто стане на заваді її вимогам? А якщо вона буде серед переможених - який сенс в поточних словесних битвах?
І тепер, всупереч міркувань лояльності та цензури, множаться сумніви щодо доцільності, раціональності анексії проток і Константинополя.
