ентом закінчення злочину є настання біологічної смерті потерпілого.
З суб'єктивної сторони вбивство з корисливих мотивів здійснюється з прямим умислом.
Як вбивство по найму належить кваліфікувати умисне позбавлення життя, обумовлене одержанням виконавцем злочину матеріального чи іншої винагороди. Особи, які організували вбивство за винагороду, підбурюють до його скоєння або зробили в ньому пособництво, несуть відповідальність за відповідною частиною ст. 33 і п. «З» ч. 2 ст. 105 КК.
По суті, у вбивстві по найму спостерігаються ознаки складного співучасті з розподілом юридичних ролей. Специфіка цього співучасті полягає в тому, що дії організатора (підбурювача) спрямовані на здійснення одного точно названого злочину - умисного позбавлення життя потерпілого.
Виконавцем виступає особа, яка вчиняє вбивство за матеріальне або іншу винагороду. Його дії відповідно до спрямованістю умислу і мотивом скоєння злочину обґрунтовано кваліфікуються за п. «З» ч. 2 ст. 105 КК.
Організатором або підбурювачем (замовником) є суб'єкт, що порушив у виконавця бажання скоїти вбивство потерпілого з корисливих мотивів.
Закінченийдане ін?? ступление буде в момент настання смерті потерпілого, навіть якщо при цьому обіцяне замовником винагороду не було отримано. Факт отримання винагороди в будь-якій формі лежить за рамками складу ст. 105 КК. Для кваліфікації дій виконавця за п. «З» ч. 2 ст. 105 важливо довести наявність корисливого мотиву вбивства.
Третім видом умисного позбавлення життя з корисливих мотивів, передбаченим у п. «з» ч. 2 ст. 105, є вбивство, поєднане з розбоєм (ст. 162), здирством (ст. 163) або бандитизмом (ст. 209 КК).
Таким, на думку Верховного Суду, є умисне позбавлення життя, заподіяне в процесі вчинення зазначених злочинів. Вчинене в таких випадках слід кваліфікувати за п. «З» ч. 2 ст. 105 в сукупності зі статтями КК, що передбачають відповідальність за розбій, вимагання або бандитизм.
Доцільно було б об'єднати ознаки, зазначені в п. «з» і «до» ч. 2 ст. 105, в один кваліфікуючу ознаку і вважати вбивством, зв'язаних з розбоєм, здирством або бандитизмом, умисне позбавлення життя до, в процесі або відразу після закінчення цих злочинів, вчинене з метою заволодіння майном або утримання відібраного майна, а також за мотивами помсти за чинення опору або приховування скоєних злочинів. Сполучення в таких випадках буде означати, що обидва злочини, що входять в це поняття, вчиняються в один час, в одному місці і переслідують названі вище мети.
При кваліфікації за п. «з» ч. 2 ст. 105 необхідно мати на увазі, що корисливі спонукання при вбивствах, пов'язаних з розбоєм, здирством або бандитизмом, однозначно визначаються як прагнення до отримання майна, права на нього або іншої вигоди матеріального характеру. Звільнення від несення витрат у них не передбачено, у зв'язку з чим при встановленні такого прагнення не можна кваліфікувати дії суб'єкта як розбій, вимагання або бандитизм. Найімовірніше, в цих випадках буде корисливе вбивство. Як його іноді називають в правовій літературі, «корисливе вбивство в чистому вигляді».
Для більш точної кваліфікації діяння вбивство, поєднане з розбоєм, здирством чи бандитизмом, необхідно відмежовувати від вбивства з корисливих мотивів в чистому вигляді (п. «з» ч. 2 ст. 105), бо ступінь суспільної небезпеки названих трьох різновидів позбавлення життя більш висока, ніж просто у корисливого вбивства. При скоєнні розбою, вимагання, бандитизму при навмисному позбавленні життя страждають два об'єкти кримінально-правової охорони: власність (громадська безпека) і право на життя. Звідси і кваліфікація дій суб'єкта відповідно до ст. 17 КК йде за двома статтями КК: за п. «З» ч. 2 ст. 105 і за ст. 162, 163 або 209. Призначення покарання здійснюється за правилами, зазначеним у ст. 69 КК. Саме на такий варіант кваліфікації орієнтує правоприменителей Верховний Суд РФ у вже названому Постанові Пленуму від 27 січня 1999
10). Кваліфікація вбивства, вчиненого з хуліганських спонукань (п. «І» ч. 2 ст. 105 КК).
Вбивство з хуліганських спонукань, по справедливому судженню правоприменителей, є одним з найбільш складних для кваліфікації обставин ч. 2 ст. 105, бо базується повністю на таких оціночних поняттях, як грубе порушення громадського порядку, явну неповагу до суспільства і т.п. Верховний Суд в міру своїх сил намагається формалізувати ці поняття і рекомендує ставити п. «І» ч. 2 ст. 105 в тих випадках, коли умисне позбавлення життя потерпілого скоюється на грунті явної неповаги до суспільства і загальноприйнятим нормам моралі. Поведінка винного кидає відкритий виклик громадському порядку. Воно обумовлене бажанням протиставити себе оточуючим, про...
