і є тотожними, але містять зважаючи врахування конкретних обставин різні склади, скоєне кваліфікується за сукупністю.
Для злочинів, скоєних у стані сильного душевного хвилювання, характерно заподіяння шкоди потерпілому не з метою захисту і, отже, не в стані необхідної оборони. Крім того, обов'язковою ознакою злочинів, скоєних у стані несподіваної сильного душевного хвилювання, викликаного діями потерпілого, є заподіяння шкоди під впливом саме зазначеного хвилювання, тоді як для злочинів, скоєних при перевищенні меж необхідної оборони, ця ознака (наявність афекту) не обов'язковий.
Якщо оборонятися особа перевищила межі необхідної оборони в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту), його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 108 або ч. 1 ст. 114 КК РФ.
За вироком обласного суду Р. засуджений за п. н ч. 2 ст. 105 КК РФ за вбивство П. Між Р. і його співмешканкою П. виникла сварка, в ході якої П. вдарила Р. кухонним ножем в груди. У відповідь Р. завдав П. не менше чотирьох ударів молотком по голові, заподіявши їй черепно-мозкову травму у вигляді вдавлених переломів кісток склепіння черепа, в результаті чого П. померла на місці події.
У наглядової скарзі Р. просив перекваліфікувати його дії з п. н ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 КК РФ з тих підстав, що П. раптово завдала йому удар ножем, заподіявши тяжке поранення, і він, перебуваючи в стані афекту, вбив її.
На думку Президії ЗС РФ, Р. скоїв вбивство в стані несподіваної сильного душевного хвилювання у зв'язку з протиправними діями потерпілої і заподіяною нею важким пораненням, а не з помсти, як це зазначено у вироку обласного суду. Про вчинення Р. вбивства в стані несподіваної сильного душевного хвилювання свідчить те, що після скоєння П. замаху на його вбивство і заподіяння йому тяжкого поранення він забув наступні події, перебуваючи в той момент у стані афекту. Президія ВР РФ змінив вирок обласного суду та ухвалу Судової колегії у кримінальних справах ВС РФ і перекваліфікував дії Р. з п. Laquo; н ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 КК РФ.
Наведемо приклад судової практики.
Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації розглянула в судовому засіданні справу за апеляційним поданням державного обвинувача Кім Ю.А. та апеляційним скаргам представників потерпілого Б. на вирок Верховного Суду Республіки Саха (Якутія) від 19 вересня 2013 за участю присяжних засідателів у відношенні НЕСТЕРОВА П.А. lt; ... gt; засуджений за ч. 1 ст. 107 КК РФ до одного року десяти місяців обмеження волі; за ст. 113 КК РФ до одного року двом місяців обмеження волі.
На підставі ч. 2 ст. 69 КК РФ за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань остаточно призначено два роки десять місяців обмеження волі.
Судом на підставі вердикту колегії присяжних засідателів від 12 вересня 2013 року за обставин, викладених у вироку, Нестеров визнаний винним і засуджений за вбивство Б. вчинене в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту), викликаного знущанням і тяжкою образою з боку потерпілого; за умисне заподіяння С. тяжкої шкоди здоров'ю, небезпечного для життя людини, вчинене в стані сильного душевного хвилювання (афекту), викликаного знущанням і тяжкою образою з боку потерпілого.
В апеляційному поданні поставлено питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд з тих підстав, що в судовому засіданні сторона захисту не конкретизувала свою позицію, щодо спрямованості умислу Нестерова при вчиненні злочинів; при постановці приватних питань під N 9, 12 головуючому судді необхідно було вказати, на що конкретно були спрямовані дії Нестерова при нанесенні останнім ударів потерпілим Б. і С. (на позбавлення життя або на заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю); в порушення вимог ст. 339 КПК України суддя сформулював питання перед присяжними засідателями не відповідно з версією захисту та без урахування результатів судового слідства.
В апеляційних скаргах і в доповненнях до них:
адвокат Єфімов П.М. в інтересах потерпілого Б. просить вирок скасувати, справу повернути прокурору для усунення перешкод його розгляду в суді, посилаючись на те, що вердикт присяжних засідателів є не ясним і суперечливим; по другому питанню присяжні прийшли до висновку, що вина Н. в умисному вбивстві Б. не доведена, однак наступне питання про винність Н. в умисному вбивстві залишений без відповіді; аналогічно присяжні засідателі залишили без відповіді питання N 7 про винність Н. в замаху на вбивство С .; в порушення ст. 339 КПК України головуючий суддя сформулював питання перед присяжними засідателями без урахування результатів судового слідства, тим самим не виконав вказівки вищого суду, викладених в апеляційно...
