му визначенні від 30 травня 2013 року; на думку адвоката, у питаннях під N 9 і 12 відбито, що Нестеров перебував у сильному ступені алкогольного сп'яніння; відбито яким чином у Нестерова виявився ніж, а також не уточнений часовий проміжок між діями Нестерова і самим діянням; образи, знущання з боку Б. і С. не знайшли свого підтвердження під час судового слідства; в напутньому слові головуючий не пояснив правила оцінки доказів у разі вчинення умисного вбивства в стані афекту; на думку адвоката, після винесення вердикту, суд повинен був кваліфікувати дії Нестерова за ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 107 КК РФ як замах на вбивство двох осіб, вчинене в стані афекту; суд не обґрунтовано не визнав як обставину, що обтяжує покарання, - вчинення злочину з використанням зброї;
адвокат Наумов В.С. в інтересах потерпілого Б. просить скасувати вирок і справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що вердикт колегії присяжних засідателів винесено з порушенням норм кримінально-процесуального закону, при цьому вказується, що в ході судового розгляду не були представлені докази про те, що Б. і С. знущалися і тяжко ображали Нестерова; на думку адвоката, у питанні N 9 відсутній критерій вбивства, скоєного в стані афекту - раптовість і смисловий зміст самого питання ввело в оману присяжних засідателів.
У запереченні адвокат Баишев Д.І. в інтересах засудженого Нестерова просить вирок суду залишити без зміни.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення адвокатів Єфімова П.М., Наумова В.С., потерпілого Б. підтримали доводи апеляційних скарг, з підстав в них викладеним, адвокатів Романової А.А., Баїшева Д.І., які просили залишити вирок без зміни, судова колегія знаходить, що вирок суду постановлено відповідно до вимог закону, що регламентують розгляд кримінальних справ судом присяжних і на підставі вердикту присяжних засідателів у відношенні Нестерова.
З протоколу судового засідання слід, що судове слідство проведено з урахуванням вимог ст. 335 КПК РФ, що визначає його особливості в суді за участю присяжних засідателів. Всі представлені суду сторонами докази були досліджені в судовому засіданні, а заявлені клопотання дозволені у встановленому законом порядку.
Даних про те, що на суді за участю присяжних засідателів досліджувалися неприпустимі докази або сторонам було відмовлено в дослідженні допустимих доказів, не встановлено.
Питальний лист по даній кримінальній справі сформульований головуючим суддею відповідно до положень ст. ст. 338, 339 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 338 КПК РФ сторони, зокрема державний обвинувач, потерпілі та їхні представники, сторона захисту Нестерова в особі адвокатів Романової А.А., і Баїшева Д.І. активно брали участь у формулюванні питального листа. Позиція підсудного Нестерова в цій частині була із захистом узгоджена, що підтвердив в судовому засіданні сам Нестеров. Більш того, судом було надано всім учасникам процесу час для складання пропозицій і зауважень до проекту питального листа. Зауважень з приводу внесених до питальний лист змін від сторін не надійшло (т. 8 а.с. 42). Питальний лист складений в ясних і чітких виразах, що виключають оману колегії присяжних засідателів по фактичним обставинам. При цьому головуючим не були порушені положення ст. 252 КПК РФ, що визначає межі судового розгляду.
Необгрунтованими є доводи апеляційного подання про неправильній постановці питань, а саме: не відбитий умисел Нестерова при нанесенні їм ножових ударів потерпілим.
Згідно ст. 339 КПК України перед присяжними засідателями не можуть ставитися питання, що вимагають від них власне юридичної оцінки при винесенні ними свого вердикту. Виходячи з вимог цього Закону, головуючий при формулюванні питань, які підлягають вирішенню присяжними засідателями, і не вживав словосполучення спрямованість наміру, що є юридичним терміном.
Вердикт колегії присяжних засідателів є ясним і не суперечливим. Відповідно до чинного законодавства сторонам забороняється ставити під сумнів правильність вердикту, винесеного присяжними засідателями, у зв'язку з чим доводи апеляційних скарг про винесення вердикту на підставі припущень, про неправильної оцінки доказів не можуть бути визнані заможними.
З тексту приєднався до протоколу судового засідання напутнього слова головуючого випливає, що напутнє слово відповідає вимогам ст. 340 КПК РФ. При цьому, всупереч доводам адвоката Єфімова П.М. в апеляційній скарзі, головуючий роз'яснив присяжним засідателям порядок оцінки доказів.
Доводи адвоката Єфімова П.М. про повернення справи прокурору, на думку судової колегії, не можуть бути визнані заможними, оскільки відповідно до правової позиції Конституційного Суду Російської Федерації (Постанова N 18-П від 8 г...
