/P>
Виходячи з вищевикладеного, при вирішенні зазначеної проблеми необхідно оцінювати в сукупності і об'єктивні, і суб'єктивні ознаки скоєного. Бачиться доцільним облік і такого критерію, як обстановка вчинення злочину. По-перше, даний елемент складу виступає обов'язковою ознакою в аналізованих діяннях. По-друге, зазначений критерій володіє певними розмежувальні характеристиками стосовно до досліджуваної проблеми. Так, у злочинах, передбачених ст. ст. 107, 113 КК РФ, зовнішня поведінка потерпілого виглядає як провокація злочину, який відбувається в результаті фактично учинених або вже закінчених протиправних або аморальних дій потерпілого, перерахованих у законі. Обстановка в сенсі ст. ст. 108, 114 КК РФ породжує стан необхідної оборони, яка можлива не тільки при здійсненні посягання, але і у випадках виникнення та збереження реальної небезпеки нападу.
Найбільші складності виникають при проведенні чіткої межі між діями, коли в суспільно небезпечній поведінці містяться ознаки і необхідної оборони, і стану афекту.
Характерно на цей рахунок кримінальну справу стосовно громадянина Ш. Обставини справи такі: Ш. побачила, що її чоловік в трусах ліг на диван до дочки, став притискатися до неї, хапав її руками; дочка намагалася чинити опір. Ш. схопила рюкзак, в якому була гантель, і завдала ударів по голові чоловікові, від чого настала смерть останнього. Органи попереднього розслідування кваліфікували дії Ш. за ст. 105, суд перекваліфікував її дії за ч. 1 ст. 107 КК РФ. Питання про необхідну оборону або перевищенні її меж порушувалося, хоча Ш. своїми діями захищала свою малолітню дочку в момент вчинення посягання. Зрозуміло, Ш. не могла не випробувати душевне хвилювання від побаченого, однак цілком очевидно, що вона діяла в стані необхідної оборони. Слід зазначити, що подібні ситуації вельми поширені на практиці: рішення у справі виноситься не на користь обороняється. І справа тут не стільки в чинному кримінальному законодавстві, скільки в практиці його застосування.
В іншому випадку один з районних судів Псковської області засудив П. за вбивство К. Останній після спільного розпиття спиртного зробив П. пропозицію зробити з ним статевий акт. Отримавши відмову, К. затягнув її в спальню, де, погрожуючи ножем, примусив вчинити дії сексуального характеру. У момент їх здійснення П. схопила лежить на столі ніж і завдала їм кілька ударів потерпілому. П. була засуджена за просте вбивство. Судовою колегією у кримінальних справах Верховного Суду РФ дії П. були перекваліфіковані на ч. 1 ст. 107 КК РФ.
В описаній ситуації жоден з судів не звернув увагу на те, що при описаних обставин може йти мова і про вбивство при перевищенні меж необхідної оборони. Отже, за правилами кваліфікації П. необхідно поставити ч. 1 ст. 108 КК РФ, так як при конкуренції спеціальних норм, що містять привілейовані склади, застосовується норма, яка містить більш прівілегірующіх обставини. Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 27 вересня 2012 прямо вказує: Якщо оборонятися особа перевищила межі необхідної оборони в стані несподіваної сильного душевного хвилювання (афекту), його дії слід кваліфікувати за частиною 1 статті 108 або частини 1 статті 114 КК РФ raquo ; (ч. 2 п. 15). Цікавий на цей рахунок досвід зарубіжного законодавства. Так, § 33 КК ФРН закріплює положення, згідно з яким, якщо особа перевищує межі необхідної оборони через замішання, страху або переляку, то воно не підлягає покаранню raquo ;. У ст. 33 КК Швейцарії визначено, що якщо обороняється перевищує межі необхідної оборони внаслідок Пробачлива хвилювання або замішання, викликаного посяганням, то його не карають. Аналогічні норми закріплені в КК Польщі, Латвії. Таким чином, зарубіжний законодавець виключає провину особи внаслідок виниклого душевного хвилювання при будь-якому з перерахованих у законі видів про?? онітельних реакцій.
На практиці зустрічаються й випадки, коли дії, що почалися в стані необхідної оборони або її перевищення, переростають у злочини в стані афекту. Дані дії необхідно кваліфікувати наступним чином. Якщо одному і тій же особі спочатку заподіюється шкода при перевищенні меж необхідної оборони (ч. 1 ст. 114 КК РФ), а потім вже в стані афекту заподіюється смерть цій особі, то скоєне слід кваліфікувати тільки за ст. 107 КК РФ, тобто по остаточного результату. Якщо ж шкода заподіюється двом і більше особам: одному при перевищенні меж необхідної оборони, іншому - вже в стані афекту, то такі дії слід кваліфікувати за сукупністю злочинів. Даний висновок ґрунтується на правилах кваліфікації діяння при трансформації наміру і при сукупності злочинів. Так, у разі, коли проміжною стадією (етапом) скоєння більш тяжкого злочину було менш тяжке діяння, то останнє охоплюється нормою, яка передбачає склад більш тяжкого злочину. Якщо ж особа здійснює два закінчених злочинних діяння, як...
