ного позову є наявність перешкод, які унеможливлюють або ускладнюють власнику здійснювати правомочності володіння і розпорядження. перешкоди ці можуть бути самими різними. Але в кожному разі при пред'явленні позову на захист своїх прав власник повинен правильно кваліфікувати свою вимогу. зрозуміло, що обидві вимоги для пред'явлення негаторного позову повинні бути в сукупності і якщо перше - підстава є причиною, то друге - слідство.
Предметом негаторного позову є не суб'єктивне право власника, порушене відповідачем, а вимога до останнього про усунення або відновлення порушеного права. предмет негаторного позову залежить від характеру правопорушення. Якщо в результаті неправомірної поведінки власник позбавляється можливості користуватися або розпоряджатися майном, то його вимога зводиться до усунення наслідків, викликаних даним порушенням. при цьому суд зобов'язує відповідача у визначений термін своїми силами і засобами усунути створені ним перешкоди, тобто відновлює поло?? ение, яке існувало до порушення права.
Так, до арбітражного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю з позовом про усунення порушення права власності на нежитлове приміщення, не пов'язаного з позбавленням володіння.
З представлених в арбітражний суд документів випливало, що спірне нежитлове приміщення належить позивачеві на праві власності. Зазначене приміщення стикається з приміщенням, орендованим акціонерним товариством. Акціонерне товариство встановило металеві двері, яка на день розгляду спору замурована, ніж закрила доступ до приміщення товариству з обмеженою відповідальністю.
Арбітражний суд дослідив подані позивачем докази, що підтверджують, що вхід в приміщення можливий тільки з приміщення акціонерного товариства.
Відповідно до статті 304 lt;consultantplus://offline/ref=2740E6BEA926E4442B44F8F0DB0EE3F0444A03B235C0EE732D1E43D13ED6E86D607376EE02C502u14ATgt; Цивільного кодексу Російської Федерації власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.
при наявності такого права власник не вичікував би, поки порушення його прав сторонньою особою призведе до шкідливих наслідків, а застосовував би заходів заздалегідь, щоб попередити появу таких наслідків, які в ряді випадків важко усунути.
На практиці все ж трапляються випадки, коли судові органи застосовують негаторному захист при відсутності порушення правомочностей власника. Викликається це необхідністю запобігти порушенням, передбачувані в майбутньому.
представляється доцільним в цілях врегулювання подібних відносин, щоб ст. 304 lt;consultantplus://offline/ref=2740E6BEA926E4442B44F8F0DB0EE3F0444A03B235C0EE732D1E43D13ED6E86D607376EE02C502u14ATgt; ГК РФ містила вказівку на те, що власник, якому загрожує небезпека порушення його прав, не пов'язаних з правом володіння, може вимагати усунення цієї загрози.
Вирішення питання про характер загрози залежить не тільки від створюваного винним об'єктивного характеру дій, але і від того, як ці дії сприймалися і оцінювалися власником. причому загроза ця може виражатися не тільки в словесній формі, але й в конкретній поведінці порушника.
Такі позови можуть з'явитися важливим засобом захисту прав та інтересів власника і забезпечити боротьбу з правопорушниками при наявності дійсної загрози порушення його прав, коли є підстави припускати, що вони будуть порушені в найближчому майбутньому. Порушення прав та інтересів власника може полягати в перешкоджанні здійсненню різних правомочностей: права користування та права розпорядження або тієї чи іншого разом. тому сутність негаторного позову полягає в тому, що він спрямований на усунення порушень не тільки права користування, а й права розпорядження, служить засобом захисту різних правомочностей власника, порізно або разом. при встановленні факту тих чи інших обмежень здійснення правомочностей розпорядження суд захищає інтереси власника, виносячи рішення про усунення наявних перешкод.
Вимога власника буде також віндикаційний, якщо він просить не тільки виключити майно з опису, але і повернути майно, що перебуває в незаконному володінні іншої особи, яка в останнього було вилучено. Що стосується вимоги про визнання права власності, то якщо річ фактично не вийшла з володіння власника, то він, по суті, залишається її законним власником, тобто в цій частині здійснює правомочності, складові зміст права власності щодо володіння та користування річчю, якщо ж річ вийшла з володіння власника, то він, як вже сказано вище, пред'являє віндикаційний позов, який має на увазі в першу чергу претензії на законність володіння власником річчю. Таким чином, говорити про визнання права власності в даному випадку не доводиться.
Вивчення справ про виключення майна з опису, а також ознайомлення з роботою слідчих і судових приставів-виконавців свідчить про те, що окремі особи, користуючись неповнотою акта опис...
