етальніше описати цей вельми делікатний і складний процес і захистити його від довільних тлумачень. Тим не менш, захист прав та інтересів біологічних батьків при усиновленні залишає бажати кращого. Особливо часто їх права та інтереси ігноруються при міжнародному усиновленні.
Представляється, що при розгляді справ про усиновлення слід однаковою мірою відповідально керуватися як принципом захисту прав та інтересів дітей, так і принципом захисту прав та інтересів біологічних батьків.
. У постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 4 липня 1997 р сказано: При підготовці справи до судового розгляду су?? тє слід обговорювати питання про необхідність залучення до участі в справі батьків (батька) усиновлюваної дитини, його родичів raquo ;. Виникає питання: з ким же суддя буде це обговорювати, розглядаючи справу про усиновлення одноосібно? З потенційними усиновителями? Але вони, як правило, завжди проти участі біологічних батьків у процесі, бо вважають це небажаним. З органами опіки та піклування і регіональними управліннями освіти? Але якщо вони вже передали відомості про дитину потенційним усиновителям без правових на те підстав, то, звичайно ж, і далі будуть відстоювати свої позиції і виступатимуть проти залучення до судового процесу батьків, тим більше їх родичів. Як бачимо, на практиці дотримання таємниці усиновлення за умови об'єднання двох справ (про встановлення усиновлення та визнання причин неучасті батьків у вихованні та утриманні дітей більше 6 місяців неповажними) в єдиний процес призводить, як правило, до відсторонення від судового розгляду біологічних батьків.
У зв'язку з викладеним досить актуальним представляється чітке визначення меж усиновлення як юридичного процесу з тим, щоб максимально дотриматись законні права та інтереси біологічних батьків.
. 3 Наказне провадження
Вперше в сучасне цивільне процесуальне поле РФ судовий наказ був введений ФЗ від 30.11.1995 р № 189-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Цивільного процесуального кодексу РРФСР», що набрав законної сили 03.01.1996 р 01.02.2003 р Даний закон (у зазначеній частині), а рівно і ЦПК РРФСР були визнані такими, що втратили силу, а ЦПК РФ введений в дію. В даний час наказне провадження виділено в окремий вид провадження в суді першої інстанції, що випливає з структури Цивільного процесуального кодексу РФ.
Видається, що метою введення в цивільне процесуальне право даного інституту є прискорення розгляду відносно простих цивільних «справ», де презюміруется відсутність у зобов'язаної сторони заперечень по суті і, в кінцевому підсумку, розвантаження суддів.
Відповідно до статті 121 ЦПК РФ судовий наказ - це судове постанову, винесену суддею одноосібно на підставі заяви про стягнення грошових сум або про витребування рухомого майна від боржника за вимогами, передбаченими ст. 122 ЦПК РФ.
Розглянемо деякі найбільш актуальні, на мій погляд, проблеми наказного провадження.
Перелік вимог, за якими виноситься судовий наказ, є закритим і, як наслідок, не допускає розширеного тлумачення. Виникає питання: чи підпадають під даний перелік штрафні санкції за договором? Ситуація неоднозначна: з одного боку, при зверненні за видачею судового наказу для стягнення договірної неустойки, при продовженні дії договору, суддя не може відмовити у прийнятті заяви про винесення судового наказу на підставі того, що вимога не передбачена ст. 122 ЦПК; з іншого - у разі якщо договір припинив свою дію з вини однієї зі сторін, інша сторона вже не може вимагати сплати неустойки в наказовому порядку. Мислиться, що судовий наказ не працює і у випадках з наслідками недійсності угод, оскільки при нікчемності правочину її як би взагалі і не було, а при оспорімості - її вже немає (та й сенс судового наказу в останньому випадку відсутня, оскільки вимоги про наслідки недійсності заперечної угоди найчастіше пред'являються в тому ж позовному провадженні, в якому угода визнається недійсною).
Зараз сутність судового наказу розкривається в наявності двох взаємопов'язаних умов: безспірність вимог і їх документальне підтвердження (докази, в сенсі ст. 55 ЦПК РФ, у наказовому виробництві відсутні). Якщо відсутня хоча б одна з умов, суддя відмовляє у прийнятті заяви про винесення судового наказу. Однак дотепер судами не вироблений однаковий підхід до прийняття рішення про наявність або відсутність спору про право. Саме через цього пункту практика винесення судових наказів рознится від одного судді до іншого. Тому пропонується виключити даний пункт із ст. 125 ЦПК РФ, оскільки прийняття рішення про наявність (відсутність) спору про право залежить в основному від волевиявлення боржника. Спору між ними може і не бути. У судовій практиці був випадок, коли кредитор і боржник домовилися про розмір і по...
