рядок погашення грошових вимог з письмової угоди, обравши в якості «підстави платежу» судовий наказ. Але суддя відмовив у прийнятті заяви про винесення судового наказу, оскільки угледів наявність спору про право. Вважаю, що раз ЦПК РФ дає можливість «спрощеного» порядку скасування судового наказу при надходженні від боржника заперечень щодо його виконання, то і сенс давати оцінку ситуації з погляду наявності (відсутності) спору про право відсутня. Набагато коректніше було б передбачити в якості підстав відмови у прийнятті заяви про винесення судового наказу - невідповідність вимог нормам закону або порушення прав і законних інтересів третіх осіб.
Ст. 124 ЦПК РФ вимагає у заяві про винесення судового наказу вказати місце проживання боржника. Як довести судді, що особа дійсно проживає за вказаною в заяві адресою і чи необхідно це доводити? Якщо орієнтуватися на норми Глави 11 ЦПК РФ, і навіть на норми ст.ст. 131-132 ЦПК РФ, то доводити нічого не потрібно. На практиці ж мирові судді, щоб уникнути затягування процесу через неправильні адрес, безпідставно, але вкрай наполегливо вимагають адресні довідки адресного бюро при ГУВС суб'єкта федерації про місце реєстрації боржників. У даному випадку можливі альтернативні варіанти: надання завіреної копії паспорта із зазначенням місця реєстрації або довідки від дільничного поліцейського.
Відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу оформляється ухвалою. Оскарження даного визначення ЦПК прямо не передбачено. Подальшого руху «справи» воно не виключає. Отже, це визначення не може бути оскаржене у вищестоящому суді. Даний факт надмірно збільшує суддівський розсуд і нівелює керівну і роз'яснювала роль більш високих судових інстанцій. У наказному провадженні мировий суддя впевнений, що вищестоящі судді в разі помилки не поправлять його в ході апеляційного провадження. А в порядку нагляду справи про видачу судового наказу зі зрозумілих причин розглядаються порівняно рідко. У результаті підривається стабільність цивільного процесу. Тому більш правильним було б надати заявнику право оскаржити ухвалу судді про відмову у прийнятті заяви про винесення судового наказу.
З огляду на те, що судовий наказ є однією з різновидів судової постанови (ст.ст. 13, 121 ЦПК РФ), не цілком зрозуміло, чому ст. 211 ЦПК РФ називається «Рішення суду, що підлягають негайному виконанню», в той час як в тексті статті йдеться і про судовий наказі. Потрібно або поміняти назву ст. 211 ЦПК РФ на «Постанови суду, підлягають негайному виконанню», або прибрати з тексту статті згадка про судовому наказі. Думається, що другий варіант є більш коректним, бо в іншому випадку він вступає в деяке протиріччя зі специфікою судового наказу та принципом змагальності. Справа в тому, що судовий наказ виноситься без судового розгляду і виклику сторін (ст. 126 ЦПК РФ).
Боржник дізнається про наявність судового наказу лише після того, як він вже винесено. Після цього у нього є десять днів з моменту отримання наказу на те, щоб надати судді свої заперечення. При отриманні заперечень суддя скасовує судовий наказ. У разі ж негайного виконання судового наказу, боржник взагалі позбавляється всякої можливості захищати свої права, що не цілком відповідає ст. 12 ЦПК РФ. Адже при позовному провадженні боржник (відповідач) хоча б знає про пред'явлених йому вимогах, а при наказовому - не завжди.
Не можна не торкнутися і дискусійний нині питання про законну силу судового наказу. У відповідній главі ЦПК РФ вказівок на законну силу судового наказу не міститься. Разом з тим, з ст.ст. 7, 13, 130 ЦПК РФ можна зробити висновок про те, що поняття «законна сила» поширюється і на судовий наказ. Крім того, в ч.2 ст. 377 ЦПК РФ прямо вказується, що «наглядова скарга подається на які вступили в законну силу судові накази». Законом передбачено вичерпний перелік видів перегляду вступили в законну силу судових постанов: в суді наглядової інстанції і за нововиявленими обставинами. А тепер уявімо собі ситуацію: «Особа 1» звертається із заявою про стягнення грошових сум за письмовим договором з «Обличчям 2». Суддя виносить судовий наказ. Заперечень у встановлений термін від «Особи 2» не надходить. Через деякий час «Обличчя 2» подає позовну заяву про визнання правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності. У разі «виграшу» подібної справи все одержане за судовим наказом підлягає поверненню. Виходить, що однією постановою суду першої інстанції, фактично, скасовується іншу постанову, що неприпустимо з точки зору принципів цивільного процесу. Дана ситуація можлива лише при незастосування такої характеристики як «законна сила» до судового наказу. В іншому випадку, в позовному провадженні, ініційованому «Обличчям 2» суд повинен дати кваліфікацію угоди на предмет її дійсності і припинити провадження у справі з посиланням на ст. 220 ЦПК РФ в частині стягнення грошових кошт...
