авина обумовлена ??й тим, що законодавством визначено особливості обігу на майна боржника - організації. Тому відсутність визначення досліджуваного поняття призводить до неоднозначності в правозастосовчій практиці. Нами запропоновано наступне визначення досліджуваного поняття: Арешт майна боржника-громадянина - це заборона органу судової влади громадянину розпоряджатися, а в деяких випадках користуватися майном, або його вилучення .
Арешт нерухомого майна ділиться на арешт з метою забезпечення позову і арешт з метою виконання рішення суду. Дотримання встановленої законом процедури накладення арешту на майно боржника є гарантією від визнання незаконними дії судових приставів-виконавців.
Для вирішення актуальних на сьогоднішній день проблем, пов'язаних з оцінкою арештованого майна, можна запропонувати Міністерству юстиції РФ і Федеральному агентству з управління державним майном розробити рекомендації з проведення оцінки в рамках виконавчого провадження, виробити тарифи, відповідно до якими буде оплачуватися праця оцінювачів з державних установ, провести розмежування компетенції за видами майна між приставами-виконавцями і фахівцями, виражене в посадовій інструкції (судові пристави-виконавці оцінюють майно вартістю до тридцяти тисяч рублів, дрібні домашні прилади, елементи домашньої обстановки; фахівці в галузі оцінки - золото, вироби із золота та інших дорогоцінних металів, цінні папери, дорогу велику техніку, а також предмети інтер'єру, елементи розкоші), що послужить підвищенню якості роботи при оцінці майна в ході виконавчого провадження і знизить можливість порушення прав та інтересів та боржників, і стягувачів.
Механізм реалізації арештованого майна в даний час далекий від ідеалу. Це пов'язано в першу чергу з недосконалістю законодавства та відсутність належної взаємодії між федеральними органами влади. Окреслені обставини свідчать про необхідність прийняття відповідних нормативних актів, що дозволяють нівелювати прогалини законодавства.
Але найбільшу складність на практиці викликає питання звернення стягнення на заробітну плату, яка надходить на банківський рахунок. Проблема закладена в самому законодавстві, у зв'язку з чим слід, на наш погляд, вносити відповідні зміни у Федеральний закон Про виконавче провадження .
Що стосується звернення стягнення на грошові кошти від доходів, то тут основний тягар по виконанню встановленого ст. 101 Федерального закону Про виконавче провадження заборони покладається на банки та інші кредитні організації.
У частині звернення стягнення на автотранспортні засоби, що належать боржника-громадянину необхідно відзначити, що з метою оптимізації виконавчого провадження необхідно внесення змін до чинного законодавства, які передбачають обов'язок органів ГИБДД здійснювати розшукові заходи автотранспортних засобів.
Реалізація арештованого нерухомого майна, що належить боржника-громадянину, провадиться за загальними правилами, встановленими цивільним законодавством з деякими особливостями. Так, виконавчу дію - призначення і проведення торгів - не залежить від волі власника - боржника по виконавчому виробництву, оскільки судовий пристав-виконавець виконує рішення суду, строго керуючись регламентує законодавством. Яким-небудь чином змінити процедуру звернення з боку громадянина-боржника не представиться можливим, якщо судовий пристав-виконавець буде відповідно до букви закону виконувати покладені на нього обов'язки. Єдиною можливістю для громадянина-боржника зберегти свою власність, це негайно виконати рішення суду щодо повернення боргу в повному обсязі.
Список літератури
Нормативні правові акти
.Констітуція Російської Федерації (прийнята всенародним голосуванням 12.12.1993) (з урахуванням поправок, внесених Законами РФ про поправки до Конституції РФ від 30.12.2008 № 6-ФКЗ, від 30.12.2008 № 7-ФКЗ)//СЗ РФ. 26.01.2009, № 4, ст. 445.
.Федеральний конституційний закон від 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. від 07.05.2013) Про Уряді Російської Федерації // СЗ РФ. 22.12.1997. № 51. Ст. +5712; 13.05.2013. № 19. Ст. 2 294.
.Гражданскій кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. від 02.11.2013)//СЗ РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301; 04.11.2013. № 44. Ст. 5641.
.Гражданскій процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. від 28.12.2013)//СЗ РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. +4532.
.Налоговий кодекс Російської Федерації (частина перша) від 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. від 28.12.2013)//СЗ РФ. № 31. 03.08.1998. Ст. 3824.
.Уголовное-процесуальний кодекс Російської Федерації від 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. від 03.02.2014, з ізм. від 18.03.2014)//СЗ РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
.Федеральний закон від 21.07.1997 ...
