матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю (ред. від 28.09.2010), випливає, що згідно з п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди може бути покладена на працівника у разі заподіяння їм шкоди в результаті адміністративного проступку, якщо це встановлено відповідним державним органом.
З огляду на це, працівник може бути притягнутий до повної матеріальної відповідальності, якщо за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею, органом, посадовою особою, уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення, було винесено постанову про призначення адміністративного покарання (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення), оскільки в зазначеному випадку факт вчинення особою адміністративного правопорушення встановлений.
У розглянутому випадку причиною події ДТП інспектором ГИБДД вказано порушення А.І. Кліше п. 10.1 ПДР РФ. Разом з тим дане порушення не тягне за собою адміністративної відповідальності та в порушенні справи про адміністративне правопорушення відносно А.І. Кліше було відмовлено, про що 7 серпня 2007 винесено ухвалу (л. Д. 72). За таких обставин факт вчинення А.І. Кліше адміністративного правопорушення державним органом не встановлений, а тому підстав для повної матеріальної відповідальності відповідача там ні, у зв'язку з чим висновки суду засновані на правильному визначенийії обставин справи і правильному застосуванні норм матеріального права ..." .
Судова практика. Визначення Московського міського суду від 28 жовтня 2010 N 4г/4-8570.
" ... При розгляді справи судом було встановлено, що 14.09.2006 між сторонами укладено трудовий договір, відповідно до якого В.В. Грибов був прийнятий на роботу в транспортно-експедиційний відділ в якості водія-експедитора. Крім того , з відповідачем також був укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.
Як випливає з подорожнього листа вантажного автомобіля, 14.02.2007 В.В. Грибов на автомобілі МАЗ за завданням роботодавця в 4 год 00 хв. виїхав з гаража, в цей же день о 7 год 30 хв. на 16 км МКАД в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, автомобіль МАЗ, що належить ТОВ ??laquo; Вілес raquo ;, отримав механічні пошкодження.
ДТП сталося в результаті порушення В.В. Грібовим п. 10.1 ПДР РФ, однак до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення він притягнутий не був.
Згідно з висновком про вартість відновлювального ремонту автомобіля від 12.11.2008 вартість усунення дефектів з урахуванням зносу становить 322317,50 руб., проте сторони визначили розмір заподіяного збитку 279 200 руб., при цьому В.В. Грибов зобов'язався відшкодувати заподіяну шкоду протягом 18 місяців рівними платежами не пізніше 20 числа кожного місяця в сумі 15500 руб. 16.07.2007 відповідач виплатив позивачу 15500 руб. в рахунок відшкодування збитку.
Вирішуючи виник спір, суд правильно керувався ст. ст. 241, 243 ТК РФ.
Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
При цьому суд правильно послався на положення ст. 243 ТК РФ і вказав на те, що відсутнє рішення державного органу про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а тому підстав для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності не є.
Крім того, судова колегія правильно вказала в своєму визначенні на ту обставину, що вказаний автомобіль був переданий роботодавцем відповідачу для виконання трудових функцій, які В.В. Грибов здійснював в той день за шляховим листом, а не в якості матеріальної цінності, за яку він несе повну матеріальну відповідальність. За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідачем були виплачені позивачеві грошові кошти в розмірі 15 500 руб., Що підтверджується поясненнями представника позивача в судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 241 ТК РФ суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ ??laquo; Вілес до В.В. Грібову про відшкодування шкоди" .
Висновок на підставі судової практики. Для покладення повної матеріальної відповідальності на працівника у разі нестачі цінностей роботодавцю необхідно довести в суді ряд умов: правомірність укладення з працівником договору про повну матеріальну відповідальність і наявність у цього працівника нестачі з вини останнього.
Судова практика. Касаційну ухвалу СК у цивільних справах Саратовського обласного суду від 21 січня 2010
... Директор ТОВ ??raquo; П." А. звернулася до суду з позовом до Т. про стягнення з останнього на користь суспільства компенсації заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 1190000 крб.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що з 1 серпня 2003 р 15 березня 2007 Т. працював у ТОВ ??laquo; П. на посаді вик...
