онавчого директора. 20 грудня 2006 Т. був виданий наказ N 40 про відпустку зі складу П. знаходиться там на зберіганні та належить ТОВ ??laquo; Ю. ТОВ ??lt; ... gt; зерна кукурудзи в кількості 280 тонн. ТОВ ??laquo; П. зерна кукурудзи у власності не мало, так само як не мало і законних підстав розпоряджатися без належного розпорядження власника - ТОВ ??laquo; Ю. даної сільгосппродукцією, в тому числі відвантажувати її зі складу третім особам.
Таким чином, Т. з перевищенням своїх повноважень прийняв рішення, яке спричинило заподіяння підприємству шкоди в розмірі 1190000 крб., оскільки ТОВ ??laquo; П. самостійно погасило перед ТОВ ??laquo; Ю. заборгованість, що утворилася.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів касаційної скарги, судова колегія прийшла до наступного.
Відповідно до ст. 241 Трудового кодексу РФ за заподіяну шкоду працівник несе матеріальну відповідальність у межах свого середнього місячного заробітку, якщо інше не передбачено зазначеним Кодексом або іншими федеральними законами.
Згідно ст. 242 Трудового кодексу РФ матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди може покладатися на працівника лише у випадках, передбачених цим Кодексом або іншими федеральними законами, і полягає в його обов'язки відшкодовувати заподіяну роботодавцю пряму дійсну шкоду в повному розмірі.
Договори про повну індивідуальну або колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладаються в письмовій формі (ст. 244 Трудового кодексу РФ).
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ матеріальна відповідальність у повному розмірі заподіяної шкоди покладається на працівника у разі недостачі цінностей, довірених йому на підставі спеціального письмового договору або отриманих ним за разовим документом ...
Якщо роботодавцем доведені правомірність укладення з працівником договору про повну матеріальну відповідальність і наявність у цього працівника недостачі, останній зобов'язаний довести відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.
З урахуванням наведених норм значущими для правильного вирішення справи поряд з іншими обставинами є правомірність та дотримання правил укладення з Т. договору про повну матеріальну відповідальність" .
Висновок на підставі судової практики. Перелік випадків повної матеріальної відповідальності, наведений у ст. 243 ТК РФ, носить вичерпний характер і розширювальному тлумаченню не підлягає.
Судова практика. Довідка про результати узагальнення судової практики розгляду цивільних справ про матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю в 2009 році.
... Індивідуальний підприємець Р.Р. Ш *** звернулася в Камишлінського районного суду з позовом до М.І. Б ***, посилаючись на те, що остання, працюючи продавцем у магазині М *** laquo ;, власником якого є позивачка, 14.08.2008 при виконанні трудових обов'язків, під час перевірки співробітниками міліції і податкової служби виконання вимог Федерального закону Про застосування контрольно-касової техніки при здійсненні готівкових грошових розрахунків і (або) розрахунків з використанням платіжних карт" , при продажу товару не пробила касовий чек на суму 11 руб. 18.08.2008 відносно ІП Р.Р. Ш *** було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 14.5 КоАП РФ. За даним фактом Міжрайонною інспекцією ФНС Росії N 13 по Самарській області було винесено постанову, якою Р.Р. Ш *** призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 руб. Штраф оплачений 17.10.2008. Посилаючись на те, що вона відшкодувала шкоду, заподіяну з вини працівника та має право зворотної вимоги (регресу) до цього працівника в розмірі виплаченого відшкодування, Р.Р. Ш *** просила стягнути з М.І. Б *** 3000 руб.
Рішенням Камишлінського районного суду від 28.05.2009 позовні вимоги Р.Р. Ш *** були задоволені в повному обсязі. При цьому в якості правової підстави до стягнення шкоди з М.І. Б *** суд послався на п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ і п. 1 ст. Одна тисяча вісімдесят одна ГК РФ, а також на п. 4.3 трудового договору, згідно з яким працівник повинен дбайливо ставитися до майна роботодавця, дотримуватися всіх правил торгівлі, при порушенні яких несе повну матеріальну відповідальність.
Тим часом норми матеріального права судом застосовані неправильно. Суд не врахував, що ст. 243 ТК РФ передбачає вичерпний перелік випадків повної матеріальної відповідальності працівника. М.І. Б *** до відповідальності за вчинення адміністративного проступку притягувалася, заподіяння збитків роботодавцю не пов'язане з недостачею матеріальних цінностей, за що за законом продавець може нести повну матеріальну відповідальність; умова трудового договору, що передбачає повну матеріальну відповідальність працівника за порушення правил торгівлі, суперечить положенням закону, доказів, що підтверджують наявність інших підстав для поклад...
