ань Борхеса. Мій кореспондент ніби як задоволений результатами експерименту над його юним організмом. Навіть вирішив мене віддячити: рекомендацією за рекомендацію. Прямо радити не вирішується, і сяк обережно питає: "Макс, а ви ніколи не пробували читати такого письменника, Віктора Пелевіна? По-моєму, наша людина. " Мені й смішно до сліз (ось вона, справжня невинність, є ще хлопці, які не в курсі, що жити в Росії і не прочитати Пелевіна попросту неможливо!) - й в той же час, я розумію, що ця фраза "наша людина" в устах Розумненькі сімнадцятирічного хлопчиська, що не обтяженого ще жодного снобізмом, ні усвідомленою необхідністю читання "для того, щоб бути в курсі", ні навіть елементарним знанням "медичного факту", що Пєлєвін - фігура не просто відома, а, так би мовити, "культова".
На цьому, мабуть, можна було б і зупинитися, але нестримно хочеться чогось резюмувати. У Віктора Пелевіна є недолік, властивий, втім, будь-якому хорошому письменнику: він один такий. Розумний, іронічний, начитаний хлопець, чиї тексти легко і з задоволенням розшифровуються тими, кому, власне, адресовані, і геть-чисто зносять дахи наївним і не в міру сприйнятливим, на зразок мого юного попутника - літераторів, володіють подібним методом і провідних аналогічну стратегічну гру, в останнє десятиліття мала б з'явитися ціла плеяда. Ан ні, не з'явилася поки, так що в нашому розпорядженні і раніше всього один - Віктор Пєлєвін. Розплачуватися за цю кричущу несправедливість доводиться підписаний. Ось вони і пускаються у всі тяжкі. Останній роман Пелевіна чекали, мабуть, занадто вже довго, його чекали, можна сказати, з надривом. Обдурені й виправдалися очікування зустрілися в просторі дискусій як маси теплого і холодного повітря в атмосфері - і пішов циклон. І адже яка буря в склянці води вийшла!
XIII. Охоронці діхомотій
Автор: Сергій Корнєв
Хто і чому не любить у нас Пелевіна? p> " ... А про Катона люди нехай краще запитують, чому цій людині немає пам'ятника ... "
Катон Старший ( З Плутарха)
У грудні 1997 року в культурному життя нашої країни сталося визначна подія, яка викликала багато розмов, пересудів і здивованих питань. Журі Букера-97, всупереч загальним очікуванням, не включило до числа фіналістів роман Віктора Пелевіна "Чапаєв і Пустота", перетворився тоді в "хіт сезону". Загальне здивування з цього приводу, те, що цей факт отримав набагато більшу увагу, ніж постать тодішнього букерівського переможця, - мабуть, такого тріумфу російська письменник не відчував вже давно. Цей, здавалося б, суто формальний акт перетворився на даний культурну подію, аналіз причин і витоків якого багато що прояснює в нинішній ситуації. Творчість Пелевіна це хороша система тестів на ставлення сучасного культурного середовища до пристойної новій літературі.
У чому ж він все-таки завинив?
Рішення букерівського журі було піднесено як моральний жест, як "громадянський подвиг", як ритуальне засудження "всієї взагалі подібної літератури". На перший погляд все виглядало цілком благопристойно: суспільство, яке втомилося від культурного занепаду і морального божевілля, нарешті, потягнулося до високої духовності, до національної культурної спадщини, а Пєлєвін просто підвернувся під гарячу руку. В його особі покарали "всіх взагалі постмодерністів", "Тих, хто у всьому винен", "хто руйнує нашу культуру". Але тим, хто знайомий з творчістю Пелевіна, все це не могло не здатися абсурдним непорозумінням. Склалося враження, що члени журі взагалі не читали останніх творів Пелевіна і грунтувалися в своїх висновках на його ранній творчості, на юнацькому романі "Омон Ра".
Досить дивно було чути, як Пелевіна ставили на одну дошку з Володимиром Сорокіним та іншими експериментаторами нової хвилі, які будують свою естетику на руйнуванні самого поняття літератури. Адже якраз Пєлєвін, з усіх нових письменників, є найбільш принциповим антагоністом цієї лінії. З точки зору форми він цілком академічний, з точки зору змісту в більшості своїх творів, особливо останніх, виступає як жорсткий мораліст, проповідник духовності і противник споживчої життєвої установки. Нарешті, важко не помітити загальну виховну спрямованість його творчості, коли високохудожня інтелектуальна проза адресується до молодої аудиторії, культурним розвитком якої сьогодні настільки багато стурбовані. Базове світовідчуття молодіжної субкультури він зумів перенести на повноцінний культурний контекст та висловити нормальним російською мовою. Комізм ситуації полягає в тому, що саме виходячи з тих мотивів, якими члени букерівського журі виправдовували свою нелюбов до Пелевіна, вони повинні були, навпаки, виставити його в якості зразка для наслідування.
Перелік претензій до Пелевіна і його романом, заявлений в ряді критичних відгуків та публікацій, міг тільки посилити подив. Одні ставили йому в провину те, що він "хотів написати бестселер ", як ...
