роченню після приєднання до СОТ;
В· По-друге, умови економічних перетворень в країні і, зокрема, в аграрному секторі, що викликали масу негативних наслідків у всіх сферах агропромислового виробництва та життєдіяльності сільського населення, навряд чи можна вважати нормальними;
В· По-третє, досвід приєднання до СОТ інших країн показує, що будь-яке держава, що приєдналася вправі заявляти певні В«ОсобливіВ» умови приєднання, приводячи відповідну аргументацію, і питання в кінцевому підсумку зводиться до домовленостей сторін;
В· По-четверте, відповідний даному періоду обсяг підтримки порівняти з рівнем de minimis, який не підпадає під скорочення (відповідно до норм СОТ для розвинених країн він складає 5% від вартості валової продукції сільського господарства)
Остання офіційна заявлена ​​позиція Російської Федерації, представлена ​​в Секретаріат СОТ в березні 2001 р., грунтувалася на базисному періоді за рівнем внутрішньої підтримки агропромислового виробництва 1991-1993 рр.. і з експортних субсидій - на періоді 1990-1992 рр.. Дана позиція передбачала:
- щодо агрегованої заходи підтримки (АМП) - суму 16,2 млрд. доларів (загальний середній АМП, що підлягає скріпленню), з поетапним скороченням протягом 6-річного періоду до 12,9 млрд. дол.
- щодо експортних субсидій - середню величину підлягає скріпленню експортного субсидування у розмірі 726 млн. доларів, з поетапним скороченням протягом 6-річного періоду до 464,7 млн. дол
Одночасно позиція російської сторони була обгрунтована передбачуваними потребами у бюджетному фінансуванні сільськогосподарського сектора, розрахованими на базі В«Основних напрямів агропродовольчої політики Уряду Російської Федерації на 2001 -2010 рр.. В». p> Як показали підсумки багатосторонніх і двосторонніх переговорів та консультацій у 2001 році напруженість навколо визначення як базисного періоду, так і обсягів фінансування заходів В«жовтої скринькиВ» продовжує зберігатися. Незважаючи на те, що в більшості промислово розвинених країн існує розрив між фіксованими рівнями зв'язування внутрішньої підтримки села і фактичними витратами держав на цілі розвитку аграрного сектора, опоненти по переговорному процесу піддають критиці неспівмірність пропонованих російською стороною рівнів зв'язування підтримки сільського господарства і нинішніх витрат держави в цій області.
У розвиток своєї позиції основні країни-члени СОТ пропонують обгрунтувати потребу в настільки значних коштах на використання заходів В«жовтої скринькиВ» в середньостроковій перспективі на базі законодавчого закріплення основних положень з реформування російського аграрного сектора. Їх основними побоюваннями в цій зв'язку є недостатність транспарентності механізмів розподілу відповідних бюджетних коштів та адекватної статистичної бази проведення відповідних розрахунків заходів підтримки (особливо на регіональному рівні). p> Відносно експортних субсидій пропозиції російської сто...
