ишнім середовищем і як В«переживається реальністьВ» та обгрунтування соціальної практики. Хоча Сюй Сюй-шен і не прийняв цілком погляди В. Малиновський, але вплив їх відчувається в книзі. Щоб надати цим сказанням достовірність, Сюй Сюй-шен стверджує, що мова в більшості випадків йде не про окремих осіб, а про керованих героєм пологах або племінних союзах. Автор недостатньо враховує образну природу міфології, і це заважає йому зрозуміти всю складність найдавнішої міфологічної системи. Незважаючи на ці недоліки, книга Сюй Сюй-шена, знову перевидана в розширеному вигляді в 1960 м., становить інтерес для всіх вивчають древню міфологію Китаю. p> Одночасно з вивченням міфології в Китаї розробка проблем китайської міфології тривала в 30-40-ті роки і в Японії, і в Європі. З японських досліджень цього часу необхідно відзначити серйозну книгу професора університету в Осака Морі Микисабуро. Автор дає своєрідні В«ЖиттєписуВ» основних героїв давньокитайських міфів (Фу-сі, Так-хао, Нюй-ва, Шень-нуна і т.д.), потім викладає космогонічні і етнологічні міфи. Спеціальна глава відведена більш пізнім образам духів-охоронцям (стражам дверей, духу вогнища). Укладає книгу глава В«Міфи і китайська культураВ». Морі Микисабуро призводить точки зору Лу Сіня, Ху Ши, Шень Янь-бина з питання про долю стародавніх міфів і дає їм критичну оцінку. Морі Микисабуро стає цілком на бік Шень Янь-бина, коли той критикує неправильні погляди на нібито нерозвинений міфологію в Китаї. Однак він помічає і слабкі сторони його концепції (неясність поняття В«поет міфологічної епохиВ» і т.п.). Морі Микисабуро говорить про те, що положення Шень Янь-бина про историзации міфів конфуціанськими вченими, висловлене в досить лаконічній формі, було більш детально розроблено ще на самому початку XX в. в працях відомих японських істориків Сіроторі Кураесі і Найто Конан. p> Морі Микисабуро викладає і свої цікаві міркування з приводу того, чому китайські міфи не склалися у велику розвинену систему і не виявилися якось об'єднаними в епічної поезії. Дослідник говорить головним чином про два фактори. По-перше, про просторості території Китаю по порівнянні з територією інших країн, наприклад Греції, Північної Європи, де були створені великі міфологічні епоси. Автор висловлюється про це більш ніж обережно, але думається, що його припущення про просторості території Китаю як причини, в силу якої міфи не змогли скластися в комплекс, заслуговує на увагу. По-друге, Морі Микисабуро висуває питання про слабкість В«Національної єдностіВ» китайців в епоху складання міфів. У цьому він бачить причину відносної бідності дійшла до нас китайської міфології. На жаль, нам невідомо, щоб хтось із учених спеціально розглянув ці пояснення. p> Проте книга японського вченого страждає деякою традиційністю викладу матеріалу, яка особливо видно при порівнянні його праці з роботами китайських дослідників, які писали в ті ж роки. Автор якось зовсім обходить питання етнографічного і фольклорного порядку, торкається...
