не вважають телекінез проявом саме магії, а, швидше, специфічними невідомими здібностями людини. Тому більшість людей починають своє знайомство з окультизмом саме з цього феномена. p align="justify"> Найбільш поширені міфи про телекінез можна назвати наступні:
1. Телекінез науково доведений (існують об'єктивні докази існування телекінезу).
2. телекінез можна навчитися за допомогою спеціальних маловідомих технік.
. Кожен маг володіє телекінезом.
Телекінез науково не обгрунтований. Всі експерименти показали, що так чи інакше кожен В«магВ» використовує примітивні або не дуже пристосування, засновані найчастіше на магнетизм. Ні в одному серйозному трактаті про магію телекінез не згадується. Починаючи від середньовічних грімуаров і закінчуючи такими класиками окультизму, як Папюс, Кавендіш, Уайт. Ніде немає ні слова про телекінез. Це дозволяє заявити про те, що ці видатні окультисти телекінезом не володіли. p align="justify"> Сучасна масова культура прагне повернутися до свого коріння і тим самим обгрунтувати свою легітимність. Для цих цілей вона звертається до автохтонним міфологічних образів і символів, заміщаючи їх сучасними стереотипами та брендами: спортивна команда В«БорисфенВ» (одне із слов'янських назв Дніпра), пиво В«СарматВ» і В«СлавутичВ» (назва етносу, що населяв сучасну територію Донбасу, і друге ім'я Дніпра), квас В«ЯрилоВ» (праслов'янське солярне божество), косметична марка В«ЛадаВ» (найдавніша праслов'янська солярна богиня, колишній андрогін Ладо - Лад - Лада), домашні соління В«ВересВ» (слов'янське божество родючості Велес-Волос), напій В«ТархунВ» (хетське божество родючості Тархунт, Тархов) і т.п. Але найбільшою мірою така стереотипізація торкнулася саме системи забобонів: телекінез, звернення до нез'ясовним явищам. p align="justify"> За твердженням І.П. Смирнова, В«тотемізм і анімізм свідчать не стільки про нарцістском характері породив їх первомислітеля, скільки про його безхарактерності, про його відмову займати унікальну позицію в світіВ». У цій логіці сьогодні зберігаються забобони в їх тіпізма, в небажанні виділятися зі світу, приймати на себе відповідальність за наслідки самостійних вчинків, рішучого кроку, власних доленосних рішень (не випадково при появі будинкового потрібно поставити запитання: В«До худу або до добра?В», таким чином цілком покладаючись на його, а не на власну волю). Але в такій В«безхарактерностіВ» сучасної людини є, ймовірно, й інша смислова складова. Забобонність служить своєрідною запорукою стабільності власної долі у світі ентропії, у світі надлишку інформації, у світі, катастрофічно утратив і цілісність, і самість, у світі психічних стресів і депресій. У сучасній антіміфологіческой ситуації колективне несвідоме використовує традиційні міфологічні структури, що забезпечую...
