вирішенню відповідно до положень розділу XI "Матеріальна відповідальність сторін трудового договору" ТК РФ. За цими ж правилами розглядаються справи за позовами роботодавців, пред'явленим після припинення дії трудового договору, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час його дії, які, як випливає з частини другої статті 381 ТК РФ, є індивідуальними трудовими спорами. (П. 1 в ред. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 28. 09.2010 N 22)
. Виходячи зі змісту підпункту 1 пункту 1 статті 333. 36 частини другої Податкового кодексу Російської Федерації до позивачів, які звільняються від сплати державного мита за позовами про стягнення заробітної плати (грошового утримання) і іншим вимогам, що випливають із трудових правовідносин, а також за позовами про стягнення посібників, належать працівники, а не роботодавці. Враховуючи це, а також беручи до уваги, що відповідно до статті 393 ТК РФ при зверненні до суду з позовом за вимогами, що випливають із трудових відносин, від сплати мит і судових витрат звільняються тільки працівники, роботодавець при подачі позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, зобов'язаний сплатити державне мито у розмірі, передбаченому підпунктом 1 пункту 1 статті 333.19 частини другої Податкового кодексу Російської Федерації.
. Суддя не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви з мотивів пропуску роботодавцем річного строку, який обчислюється з дня виявлення заподіяної шкоди (частина друга статті 392 ТК РФ). Якщо роботодавець пропустив строк для звернення до суду, суддя вправі застосувати наслідки пропуску строку (відмовити в позові), якщо про пропуск строку до винесення судом рішення заявлено відповідачем та позивачем не будуть представлені докази поважності причин пропуску строку, які можуть служити підставою для його відновлення ( частина третя статті 392 ТК РФ). До поважних причин пропуску строку можуть бути віднесені виняткові обставини, які не залежать від волі роботодавця, перешкоджали подачі позовної заяви. p align="justify">. До обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи про відшкодування шкоди працівником, обов'язок довести які покладається на роботодавця, зокрема, належать: відсутність обставин, що виключають матеріальну відповідальність працівника; протиправність поведінки (дії або бездіяльність) заподіювача шкоди; вина працівника в заподіянні збитку ; причинний зв'язок між поведінкою працівника і наступившим шкодою; наявність прямої дійсної шкоди; розмір заподіяної шкоди; дотримання правил укладення договору про повну матеріальну відповідальність. Якщо роботодавцем доведені правомірність укладення з працівником договору про повну матеріальну відповідальність та наявність у цього працівника недостачі, останній зобов'язаний довести відсутність своєї вини у заподіянні шкоди. p align="justify">. Працівник не може бути притягнений до матеріальної відповідальності, якщо шкода виник...
