нархії, як і більшості інших авторитарних режимів, для того, щоб складний державний механізм не вийшов з-під контролю верховної влади, а чиновники не зловживали тими величезними повноваженнями, якими їх наділяє правитель. При демократичних режимах в такому інституті немає постійної потреби, оскільки там три влади взаємно врівноважують і контролюють один одного. p align="justify"> До 1802 р. прокуратура була інститутом вищого нагляду за всім державним апаратом Російської імперії. Її роль змінилася у зв'язку з переходом до міністерської системі управління. В«Особиста уніяВ» посад генерал-прокурора і міністра юстиції, зберігши прокуратуру як інституту вищого нагляду, значно обмежила її компетенцію. Генерал-прокурор і його підлеглі ніколи не мали права нагляду за міністерствами і створюваними ними органами влади на місцях. p align="justify"> У ході судової реформи 1864 р. була створена принципово інша прокуратура. За зразок взяли французький тип прокуратури, оскільки це була найбільш близька російської владна форма служби державного обвинувачення, володіла значними наглядовими повноваженнями в судовій сфері. Суть реорганізації прокуратури полягала в обмеженні прокурорського нагляду виключно судової областю, покладанням на прокурора функцій підтримки державного обвинувачення в суді і в такому посиленні нагляду за дізнанням і слідством, який фактично перетворював прокурорів у керівників попереднього розслідування. У зв'язку з цим змінювалася і система органів прокурорського нагляду: губернська прокуратура повинна була поступитися місцем прокуратурі, створюваної в судових округах. p align="justify"> Діяльність прокуратури сприяла підвищенню рівня законності у сфері кримінального переслідування. Але прокуратура могла бути гарантом дотримання основних прав громадян в діяльності виконавчих і судових органів лише в тій мірі, в якій ці права визнавалися Основними законами Російської імперії. Особливо характерна в цьому відношенні діяльність прокуратури у політичних справах, яка свідчить про те, що прокуратура, будучи органом уряду, що не абсолютизувала законність. p align="justify"> Аналіз прокурорського нагляду у цивільних справах пореформеної Росії показує, що цей інститут не досяг мети, поставленої законодавцем, - активно сприяти винесенню законних судових рішень. Фактично його роль зводилася до положення В«юрисконсультаВ» судової колегії, чию думку не мало істотного значення. Роль прокурора у цивільному суді постійно знижувалася, що знайшло згодом закріплення в законі. Це було закономірно в умовах розвитку змагального процесу в цивільних справах. Але цей же досвід показав і те, що повне видалення прокурора як представника закону по деяких категоріях справ неможливо. br/>
Список літератури
1. Алексєєв В.Б., Миронова Е.А. Методологічні та методичні питання участі прокурора в судочинстві// Проблеми теорії законності, методології та методики прокурорського нагляду. М., 1994. ...
